Рішення

від 05.04.2007 по справі 14/167-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/167-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.07           Справа № 14/167-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційне управління №2»

До відповідача: Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради

Про скасування рішення та зобов‘язання вчинити дії

суддя Миропольський С. О.

За участю:

Від позивача: Веліховский Я.Ю.

Від відповідача: Шкарін С.І.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення відповідача про призначення до проведення конкурсу на обслуговування та ремонт житлового фонду та прибудинкових територій, крім того позивач просить визнати за ним право на подальше виконання робіт по договору від 01.04.2003р. на обслуговування та ремонт житлового фонду та прибудинкових територій до 01.04.2009р.

Позивач подав уточнення до позовної заяви в якому просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово – експлуатаційне управління №2» право на подальше виконання робіт по договору від 01.04.2003р. на обслуговування та ремонт житлового фонду та прибудинкових територій.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вважаючи, що позов є безпідставним оскільки термін дії договору від 01.04.2003р. закінчився, а відповідач не має наміру його продовжувати, про що вчасно повідомив позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір від 01.04.2003р., щодо обслуговування та ремонту житлового фонду та прибудинкових територій, розташованого за адресами згідно додатку до договору та який знаходиться в оперативному управлінні Управління житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради

Згідно пункту 5.2 цього договору сторони визначили те, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодна з сторін не виявила наміру розірвати або внести до нього зміни, то він продовжується на наступний термін.

27 лютого 2007 року в Шосткинській міськрайонній газеті «Полісся» № 16 відповідачем було розміщено оголошення про проведення 30 березня 2007 року; конкурсу на право виконання робіт з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Позивач вважаючи що такі дії відповідача порушують його права, звернувся до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач відповідно до п. 5.2 договору від 01.04.2003р. звернувся до позивача з листом від 30.01.2007р. в якому повідомив останнього проте, що зазначений договір не буде продовжений на наступний термін. Отже відповідачем було дотримано умови передбачені договором в частині припинення його дії, а також вимоги встановлені законодавством.

З огляду на це, суд вважає, що відповідач діяв в межах своїх прав передбачених договором, а тому вимоги позивача є не обгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не було надано суду вмотивоних обгрунтувань щодо заявлених вимог, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 12.04.2007р.