Ухвала

від 26.05.2014 по справі 537/2541/14-к

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 537/2541/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу виконувача обов`язків директора ПрАТ «Бетон» ОСОБА_3 на дії старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року до слідчого судді звернувся виконувач обов`язків директора ПАТ «Бетон» ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просив суд визнати неправомірними дії старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 в частині вилучення під час обшуку 14.05.2014 року за місцем знаходження ПрАТ «Бетон» (м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9), наступних документів та комп`ютерної техніки: підшивки документів ПрАТ «Бетон» (прибуткові накладні з ТОВ «Владол») за 2012 рік на 128 аркушах; підшивки документів ПрАТ «Бетон» (прибуткові накладні з ТОВ «Нафто-капітал») за 2012 рік на 8 аркушах; системний блок білого кольору «Prime HC» заводський № НОМЕР_1 начальника лабораторії ОСОБА_6 ; системний блок чорного кольору «Vento A8» секретаря ОСОБА_7 ; Ноутбук чорного кольору «Lenovo» P/N: 59355853 завідувача виробництвом (виконуючого обов`язки директора) ОСОБА_3 ; системний блок чорного кольору «Gresso» головного бухгалтера Посмашної Наталі Вікторівни. Просив слідчого суддю, зобов`язати старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 повернути ПрАТ «Бетон» вилучені під час обшуку 14.05.2014 року вказані документи та речі.

В обґрунтування заявлених вимог скаржником вказано, що 14.05.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Октябирського районного суду м. Полтава від 07.05.2014 року (справа 554/6102/14к; № 1-кс/554/2580/2014) за місцем знаходження ПрАТ «Бетон»: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9 в адміністративних та виробничих приміщеннях товариства був проведений обшук з метою виявлення та вилучення оригіналів усіх фінансово-господарських та первинних документів ПрАТ «Бетон» за період з 01.01.2013 року по 31.122013 року, у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Стоун Девелопмент», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Скай Девелопмент», ФОП ОСОБА_8 . Натомість в адміністративному приміщенні ПрАТ «Бетон» були вилучені документи, які не мають відношення до тих, що вказані а резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, а саме: підшивки документів ПрАТ «Бетон» (прибуткові накладні з ТОВ «Владол») за 2012 рік на 128 аркушах; підшивки документів ПрАТ «Бетон» (прибуткові накладні з ТОВ «Нафто-капітал») за 2012 рік на 8 аркушах. Крім того під час обшуку були вилучені системні блоки (комп`ютерна техніка) з робочого кабінету начальники лабораторії ОСОБА_6 ; з приймальної директора де знаходиться робоче місце секретаря ОСОБА_7 , з робочого кабінету завідувача виробництвом (виконуючого обов`язки директора) ОСОБА_3 ; робочого кабінету головного бухгалтера ОСОБА_9 , а саме: системний блок білого кольору «Prime HC» заводський № НОМЕР_1 начальника лабораторії ОСОБА_6 ; Системний блок чорного кольору «Vento A8» секретаря ОСОБА_7 ; Ноутбук чорного кольору «Lenovo» P/N: 59355853 завідувача виробництвом (виконуючого обов`язки директора) ОСОБА_3 ; Системний блок чорного кольору «Gresso» головного бухгалтера Посмашної Наталі Вікторівни. ПрАТ «Бетон» вважає незаконними дії ОСОБА_10 старшого слідчого управління ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, який проводив обшук за місцем знаходження ПрАТ «Бетон» та вилучив під час обшуку вище перелічені документи та комп`ютерну техніку, оскільки вилучені документи не мають відношення до кримінального провадження, яке розслідується, так як вони не зазначені в резолютивні частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 07.05.2014 року про проведення обшуку. Комп`ютерна техніка, також була вилучена незаконно, адже її відсутність на підприємстві ПрАТ «Бетон» призвела до фактичної зупинки роботи підприємства, зупинки виробничого циклу підприємства, оскільки після її вилучення підприємство не має можливості вести господарську діяльність без супроводу її бухгалтерськими документами, вести бухгалтерський та податковий облік на підприємстві без відповідних бухгалтерських програм (медок, 1-С), які встановлені на комп`ютері зокрема головного бухгалтера ОСОБА_9 , нараховувати заробітну плату працівникам, розраховуватись з контрагентами підприємства за допомогою системи «клієнт-банк», адже іншу систему платежів підприємство не використовує через суттєву віддаленість від центру м. Кременчука та банківських установ.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів у ній вказаних, просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив про те, що в СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області відсутні матеріали кримінального провадження, в рамках якого проводився обшук та були вилучені вказані скаржником документи та речі, та як досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється СУ ФР Головного управління Міндоходів у Полтавській області, надавши при цьому постанову про створення слідчої групи з розслідування кримінального провадження № 32014170000000032 та витяг з ЄРДР вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, проходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого (в тому числі у відповідності до ст. 131 КПК України і арешт майна) судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32014170000000032, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.04.2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 005 100 грн. службовими особами ПрАТ «Бетон» у період часу з лютого 2013 року по грудень 2013 року в ході здійснення фінансово-господарської діяльності власними силами та засобами фінансово-господарської діяльності з виготовлення виробів із бетону для будівництва, шляхом використання документів підприємств з ознаками фіктивності, в результаті безпідставного включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Стоун Девеломпент (код ЄДРПОУ 338451572), ТОВ « Блокбудсіті» (код ЄДРПОУ 38291784) та ТОВ «Скай Девелопмент» (код ЄДРПОУ 38291915), яких фактично не було.

Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2014 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл слідчому з ОВС другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_11 на проведення обшуку приміщень, де розташовується та які використовує у своїй діяльності ПрАТ «Бетон», за адресою «Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9, з метою виявлення та вилучення оригіналів усіх фінансово-господарських та первинних документів ПрАТ «Бетон» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, у тому числі по взаємовідносинах з ТОВ «Стоун Девелопмент», ТОВ «Блокбудсіті», ТОВ «Скай Девелопмент», ФОП ОСОБА_8 , інших документів зазначеного підприємства, комп`ютерної та оргтехніки, магнітні носії інформації, USB флеш-накопичувачі інформації.

Беручи до уваги те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України доцільним є застосування зазначеного правила й щодо розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яки прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі що стосується і ч. 1 ст. 306 КПК України, що зокрема рекомендовано ВСС України згідно Інформаційного листа від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що поставляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявні матеріали справи, пояснення учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали скарги виконувача обов`язків директора ПрАТ «Бетон» ОСОБА_3 на дії старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід направити для визначення підсудності її розгляду до Апеляційного суду Полтавської області, так як територіальна юрисдикція відповідно до місцезнаходження органу досудового розслідування не відноситься до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст..ст. 32-34, 131,132,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги виконувача обов`язків директора ПрАТ «Бетон» ОСОБА_3 на дії старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна направити для визначення підсудності до Апеляційного суду Полтавської області

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1