Ухвала

від 27.04.2016 по справі 210/2193/16-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2193/16-к

Провадження № 1-кс/210/432/16

"27" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "ЕКО" у кримінальному провадженні № 42015040710000001 від 23 грудня 2015 року щодо неповернення вилученого майна

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "ЕКО" (ЄДРПОУ 35460673), від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме не збереженні речових доказів у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В подальшому, під час розгляду скарги, враховуючи надані органом досудового розслідування матеріалів для розгляду скарги, заявник скарги уточнив вимоги, та в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказані у скарзі дії чи бездіяльність слідчого органу досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Скаргу подано до суду в межах територіальною юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування, з дотриманням строків на оскарження, визначених ст. 304 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів викладених у скарзі, з урахуванням наданих уточнень. Зазначив, що в порушення норм КПК України, слідчий після обшуку безпідставно визнав керівника ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко» - ОСОБА_7 , потерпілим, а не юридичну особу - ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко», з території якого нібито сталася крадіжка, не визнав керівника вказаного підприємства представником потерпілої юридичної особи, та в порушення вимог ст. 100 КПК України передав вилучену вході обшуків на територіях ТОВ «Альянс «Еко», за розпискою саме ОСОБА_7 .. У подальшому, після подання скарги на дії та бездіяльність слідчого, слідчим складені протокол опису продукції, яка була вилучена в ТОВ «Альянс «Еко», однак складені протоколи не відповідають вимогам КПК України щодо їх змісту, а продукція, яка нібито передана на зберігання, не була описана та сфотографована належним чином. Відомості про те, що приміщення, в якому начебто зберігаються вилучена продукція, відповідає вимогам для схоронності такої продукції без завдання їй шкоди в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також, в порушення вимог КПК України, слідчим більш ніж через 2 місяці після обшуків, визнано ОСОБА_7 - керівника ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко» - представником потерпілого. Також, в порушення вимог ст. 170-173 КПК України, слідчий органу досудового розслідування не звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна, оскільки ТОВ «Альянс «Еко» надало докази належності вилученої продукції, які не взяті до уваги слідчим.

Слідчий органу досудового розслідування, бездіяльність якого є предметом оскарження, та прокурор процесуальний керівник, проти задоволення скарги заперечували, та зазначили, кожен окремо, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим, тому відсутні підстави для звернення з клопотанням про арешт такого майна. Також вказували на те, що КПК України не передбачає подання клопотання про арешт майна, оскільки вилучене під час обшуку майно, не підлягає арешту, так як було вказане в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у скарзі, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні фактичні обставини.

В провадженні слідчого відділу Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42015041710000001 від 23 грудня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру не вручено.

Так, 08.11.2015 зі слів охоронця ТОВ Стема Андрія у першій половині дня, приблизно о 10:00 год., невстановлені особи проникли у складське приміщення ТОВ Торговий Дім Альянс Еко за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича,15 б та вивезли з зазначеного складського приміщення всю наявну торгову продукцію ТОВ Торговий Дім Альянс Еко, яка зазначена в акті контрольної перевірки інвентаризації цінностей на основному складі від 09 листопада 2015 року. Сума збитків встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015041710000001 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , який в ході допиту дав показання про те, що він є власником ТОВ «Торговий Дім «Альянс Еко», яке займається неспеціалізованою оптовою торгівлею, а саме продажем добрив для сільгосп культур, а також засобів захисту рослин та насіння різних культур. 09.11.2015 року вранці в 08.00 годин ОСОБА_7 приїхав на офіс розташований за адресою АДРЕСА_1 , і від охоронця ОСОБА_8 він дізнався, що 08.11.2015 року в першій половині дня гр. ОСОБА_3 , яка є власником ТОВ «ЕКО Альянс», в супроводі 10 осіб проникли в складські приміщення ТОВ «Торговий Дім «Еко Альянс» за адресою вул. Л. Бородича, 15б і вивезли з зазначеного складу всю наявну торговельну продукцію, яка належала ТОВ «Торговий Дім» Альянс Еко» і частково ТОВ «Альянс Еко», після того ОСОБА_3 вивезла всю торговельну продукцію на склад який знаходиться за межами р. Кривого Рогу, а саме в Криворізькому районі с. Новий шлях вул. Меліоративна, 22.

Як вбачається із витягу ЄРДР, відомості про кримінальне провадження внесені на підставі телефонного дзвінка до чергової частини охоронця, який повідомив про те, що з території ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко» вивезено продукцію.

В межах досудового розслідування, розпочатого за вищевказаними обставинами, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено торгову продукцію, а саме: Голд Стар ВГ пакет 50г 10шт; Голіаф, РК каністра 20л 6шт; Голіаф, РК каністра 5л 8шт; Гумат-Калия ТМ АГРОГУМАТ, каністра 5л 135 шт.; Гумат-Калия ТМ АГРОГУМАТ, каністра 10л 821 шт; Насіння кукурудзи «Лювена» та насіння кукурудзи «Полтава» в мішках з надписом «Селекта», посівна одиниця 131 шт; Насіння соняшника «Айтана» посівна одиниця 1шт., насіння соняшника «Ясон» кг (в мішках по 20кг) 21шт.

Також, 06 лютого 2016року в кримінальному провадженні № 42015041710000001 від 23 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено торгову продукцію, а саме: Соняшник «Жалон» партія № ОР-07-024/025-15; каністра білого кольору об`ємом 10 літрів, кожна з отиском «Агрогумат» у кількості 62 шт.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчим винесено постанови, згідно якої вилучена в ході обшуку продукція визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 42015041710000001 від 23 грудня 2015 року та направлена на зберігання під розписку ОСОБА_7 , та зберігається в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому, постанова про визнання речових доказів від 08 лютого 2016 року, розписка про передання речових доказів, не містить переліку продукції, яка була визнана речовим доказом та передана на зберігання ОСОБА_7 .

Також, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що потерпілим в кримінальному провадженні до подання скарги був визнаний ОСОБА_7 , в той час як згідно з витягу в кримінальному провадженні № 42015041710000001 від 23 грудня 2015 року крадіжка продукції мала місце в ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко», та за твердженням органу досудового розслідування вилучена в ході обшуку продукція належить саме вказаному підприємству.

В подальшому, після відкриття провадження за скаргою, слідчим органу досудового розслідування ОСОБА_7 , більш ніж через два місяці після проведення обшуку, був визнаний представником потерпілого - ТОВ «Торговий Дім «Альянс «Еко». Також слідчим, після відкриття провадження за скаргою, складено протокол опису майна, яке передається на зберігання в складських приміщеннях, розташованих за адресою: Женевська, 8а, м. Кривий Ріг.

Також в матеріалах кримінального провадження містяться не завірені належним чином копії документів (договори, рахунки, акти тощо), складені за період з 2013 по 2015 роки, та з яких вбачається наявність господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання (ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко», ТОВ «Альянс «Еко» та інші контрагенти) щодо купівлі-продажу, постачання торгової продукції (насіння соняшника, кукурудзи, добрив тощо).

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 директор ТОВ «Альянс «Еко», яка визначена у витязі з ЄРДР як особа, яка вчинила нібито крадіжку, не повідомлялась про підозру.

З документів, долучених до скарги вбачається, що ТОВ «Альянс «Еко» 28 березня 2016 року звернулось до слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила повідомити підстави утримання торгової продукції, вилученої під час обшуків, проведених 06 лютого 2016 року, та надати відомості про те, кого визнано відповідальною особою за схоронність вилученого майна.

З відповіді органу досудового розслідування від 06 квітня 2016 року за № 22/1-2710 вбачається, що після проведення всіх необхідних слідчих та розшукових дій, у кримінальному провадженні буде прийняте відповідне рішення.

Скаржник ТОВ «Альянс «Еко» стверджує, що вилучена під час обшуків продукція, належить ТОВ «Альянс «Еко», що підтверджується: Технічними умовами ТУ У 20.1-35460673-001:2014, дата набрання чинності 03.09.2014р., погоджене МОЗ України Державна санітарно-епідеміологічна служба, висновок експертизи від 31.12.2013р. № 05.03.02-07/121409 щодо Добрива органо-мінеральні рідкі «Агрогумат-FORTE», розроблено ТОВ «Альянс «Еко»; Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 143352 на АгроГумат, власник ТОВ «Альянс «Еко»; Посвідченням про державну реєстрацію серії А № 03189, видане ТОВ «Альянс «Еко» про те, що комплекс органо-мінеральне добриво «АгроГумат» зареєстровано в державному реєстрі за № 6495 від 27 квітня 2012 року, строк дії до 31 грудня 2016 року.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно з пункту 5) частини 1 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження визначені в частині ст.303 КПК України, зокрема : пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування,ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За змістом ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Порядок тимчасового вилучення майна визначено ст. 168 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна впорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 169 КПК України визначено підстави припинення та повернення тимчасового вилучення майна, а саме: таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень скаржника, слідчого та прокурора, скаржник вважає себе законним володільцем вилученого під час обшуку майна торгової продукції.

При цьому, враховуючи положення ст. 167 та 168 КПК України, вилучене в ході обшуку продукція підпадає під поняття «тимчасового вилучення майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції, чинній на момент проведення обшуку) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно з ст. 170 КПК України (в редакції, чинній на момент розгляду скарги) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як передбачено ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 98, 167, 168 КПК України, вилучена в ході обшуків продукція, підпадає під ознаки не лише тимчасового вилучення майна (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки має ознаки речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що оскільки ТОВ «Альянс «Еко» вважає себе володільцем вилученого в ході обшуків майна, слідчий зобов`язаний був вжити заходів щодо повернення такого майна за наявності підтверджуючих документів, або, на підставі ч. 1 ст. 170 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України звернутись із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України із зазначенням: підстав такого арешту; переліку і види майна, що належить арештувати; документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Органом досудового розслідування не надано слідчому судді доказів того, що після проведення обшуку (06 лютого 2016 року), у порядку, визначеному ст. 170 КПК України слідчий або прокурор зверталися до суду, слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципами міжнародного права».

Оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством встановлені порядок, підстави та строки подання клопотань про арешт майна; визначені ознаки тимчасового вилучення майна (ч. 1 ст. 167 КПК України); підстави повернення такого майна; наявність документів, які підтверджують належність вилученого майна заявнику; відсутність у матеріалах провадження належним чином складеної постанови про визнання вилученого майна речовими доказами в кримінальному провадженні та порушення вимог ст. 100 КПК України; відсутність ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого утримання майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 8-а.

За наслідками розгляду скарги, враховуючи положення ст. 303 КПК України, та повноважень слідчого судді щодо здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню, а вилучене в ході обшуку продукція підлягає поверненню ТОВ «Альянс «Еко».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 19,41 Конституцією України, ст..ст. 9, 16, 98-100, 160-169, 171-173, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "ЕКО" у кримінальному провадженні № 42015040710000001 від 23 грудня 2015 року на щодо неповернення вилученого майна (в редакції від 18 квітня 2016 року) - задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути:

1) вилучене згідно з протоколу обшуку від 06 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 15Б, майно - торгову продукцію:

- Соняшник «Жалон» партія № ОР-07-024/025-15 кількістю 30 шт.;

- каністри білого кольору з отиском «Агрогумат» об`ємом 10 літрів, у кількості 62 шт.;

2) вилучене згідно з протоколу обшуку від 06 лютого 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новий шлях, вул. Меліоративна 22Б, майно - торгову продукцію:

- паперові мішки, виготовлені в трьох кольорах - червоний, білий та зелений, на мішках мається надписи ТОВ МВКФ "Селекта" насіння кукурудзи 70000 насінин в загальній кількості 131 шт., мішки паперові мають пощкодження, зірвані бірки, деякі мішки розірвані;

- паперовий мішок жовто-зеленого кольору з надписом "насіння агроспецпроект" Насіння «Айтана» F1 гібрид - 1 мішок;

- білі пластикові каністри об"ємом 10 літрів на каністрах мається оттиск "Агрогумат", на деяких каністрах мається етикетка, герметично запаковані, фабрично - 821 шт;

- каністри білого кольору виготовалені з пластика об"ємом 5 літрів на каністрах мається оттиск "Агрогумат", на деяких каністрах мається етикетка, герметично запаковані, фабрично -135 шт.;

- картонні коробки зелено-білого кольору з надписом "Голіаф" - 8 ящиків по 20 літрів;

- пластикові каністри з етикеткою зеленого кольору з надписом "Голіаф" 6 каністр по 20 літрів;

- картонні коробки біло-зеленого кольору з надписом Голд Стар в ящику 5кг - 10 ящиків.

- мішок з бірками.

- насіння соняшника «Ясон`партія № 4А 2101039/143Б-15 21шт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 квітня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1