Постанова

від 17.04.2007 по справі 31-8/328-05-9012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31-8/328-05-9012

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р. Справа № 31-8/328-05-9012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                              Разюк Г.П.

суддів:                                        Колоколова С.І

                                                  Петрова М.С.

при секретарі судового засідання Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Заярського С.Л. –директора,

від відповідача –Спінова В.М. –директора,

                             Демиденка М.К за довіреністю 306-д від 25.01.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Жовтнівка”, с. Жовтнівка Березівського району Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 01.02. 2007 року

по справі № 31-8/328-05-9012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Корунд”, м. Львів

до скаржника

про стягнення 24 975,90 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Жовтнівка”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корунд”

про розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2005 року товариство з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ „Корунд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом /з урахуванням уточнень до нього, т.1, а.с.27/ до Відкритого акціонерного товариства /далі - ВАТ/ „Жовтнівка” про стягнення з останнього на підставі ст. ст.526,530,611,612 ЦК України 24 975 грн. 90 коп.  заборгованості за договором купівлі-продажу від 18.10.2002р.

В свою чергу, ВАТ „Жовтнівка” звернулося з зустрічним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 18.10.2002р. в зв'язку з порушенням ТОВ „Корунд” зобов'язань за договором. Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2006р. зустрічну позовну заяву ВАТ „Жовтнівка” залишено без розгляду, так як заявою від 06.01.2006р. позивач за зустрічним позовом просив залишити цей позов без розгляду, оскільки ВАТ „Жовтнівка” має намір звернутись з означеними вимогами в окремому провадженні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р. у задоволенні позову ТОВ „Корунд” відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2006р. означені судові рішення скасовані, а справу № 8/328-05-9012 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області у зв'язку з тим, що  судами попередніх інстанцій при вирішенні вказаного спору не враховано положення частини 1 статті 691 та частин 1, 2 ст. 692 ЦК України та положення ст.666 ЦК України.

За підсумками нового розгляду рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року (суддя Лєсогоров В.М.) по справі № 31-8/328-05-9012 позов ТОВ „Корунд” задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Жовтнівка” 24 975 грн. боргу, 249,99 грн. держмита, 117, 99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ „Жовтнівка” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить означене рішення господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити з підстав порушення судом першої інстанції процесуальних та матеріальних норм, витребувати від позивача додаткові докази, а з господарського суду Одеської області –аудіозапис судового засідання від 01.02.2007р..

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що місцевий господарський суд в основу свого рішення поклав докази, які не досліджувались в судовому засіданні та не були відомі скаржнику в процесі розгляду спору при новому розгляді (договір та акт приймання-передачі від 02.10.2002р., акт прийому-передачі від 15.10.2002р.). Також місцевий господарський суд позбавив права відповідача на здійснення технічної фіксації судового процесу, оскільки представник останнього не подавав клопотання про не здійснення такої фіксації.

Крім того, скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані Правила державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Мінагрополітики України від 25.05.2000р. №75, оскільки трактор ХТЗ –17021 не був зареєстрований ТОВ „Корунд” на праві власності.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу спростовує доводи апеляційної скарги, в судовому засіданні просив залишити оскаржуване рішення без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу ВАТ „Жовтнівка” –без задоволення.

Клопотання ВАТ „Жовтнівка” про зупинення провадження в справі до розгляду позову про визнання недійсним договору від 18.10.02р., колегією відхилено, як необґрунтоване, оскільки скаржник не надав доказів прийняття позову до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2002р. між ТОВ „Корунд” /Продавець/ та ВАТ „Жовтнівка” /Покупець/ укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого перший зобов'язується поставити і передати у власність другому трактор ХТЗ -17021 вартістю 100 тис. грн.

ТОВ „Корунд” на момент укладання договору купівлі-продажу від 18.02.2002р. було законним власником колісного трактора ХТЗ -17021, що підтверджено договором купівлі-продажу від 02.10.2002р. /т.2 а.с.18-19/, актом приймання передачі до цього договору від 02.10.2002р. /т.2, а.с.20/ та накладною №414 від 05.12.2002р. /т.2 а.с.21/.

Документи на продукцію ТОВ „Корунд” зобов'язаний  був передати ВАТ „Жовтнівка” у встановленому порядку /п. 1.3 договору/, який договором не визначений.

Відповідно до п. 3.1 цього договору, комплектність продукції, що поставляється, визначається по акту приймання-передачі. Датою поставки вважається дата підписання сторонами акту прийому-передачі /п.4.2/.

Згідно п. 6.1, цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного його виконання.

Покупець зобов'язався прийняти та оплатити придбане в невизначений строк.

Як вбачається з акту приймання-передачі трактора ХТЗ -17021 від 18.10.2002р., ТОВ „Корунд” передало згідно договору купівлі-продажу від 18.10.2002р. колісний трактор ХТЗ -17021 з документацією, а ВАТ „Жовтнівка” прийняло трактор у робочому стані, повністю укомплектований згідно технічних вимог і придатний до експлуатації. Сторони претензій щодо роботи і комплектації, враховуючи передачу документації, одна до одної не мають /т.1, а.с.108/.

Крім того, листом від 30.03.2004р. ВАТ „Жовтнівка” підтвердило, що останнє успішно експлуатує отриманий від позивача трактор ХТЗ –17021 і претензій до його роботи та комплектності, як і до документації не має.

Таким чином, ТОВ „Корунд” виконало зобов'язання за договором купівлі-продажу від 18.10.2002р. у повному обсязі.

ВАТ „Жовтнівка” частково розрахувалось з позивачем, якому в період з 26.11.02р. по 20.10.03р. перерахувало суму 75 000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку /т.1, а.с.12-19/.

Оскільки відповідач не здійснював оплату решти вартості продукції тривалий час, 26.08.05р. ТОВ „Корунд” звернулось до відповідача з письмовою вимогою здійснити повну оплату в сумі 25000грн. до 04.09.2005р. Відповідач 13.09.05р. додатково оплатив 25 грн. /т.1, а.с.29/ та запропонував зменшити ціну через відсутність документації на трактор і неможливість його реєстрації, у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом за захистом порушеного цивільного права.

Таким чином, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає, що факт передачі документації на продану продукцію підтверджений документально і відповідачем не спростований, а отже, погоджується з висновками, викладеними в рішенні місцевого господарського суду.

Колегія зазначає, що згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зобов'язання ВАТ „Жовтнівка” по спірному договору купівлі-продажу від 18.02.2002р. щодо оплати за поставлену техніку слід врегульовувати приписами Цивільного кодексу України, так як вони продовжують існувати, а до зобов'язання ТОВ „Корунд” щодо передачі за означеним договором ВАТ „Жовтнівка” трактора ХТЗ –17021, що була здійснена, як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2002р., необхідно застосовувати положення ЦК УРСР. Відтак, посилання відповідача як на підставу своїх заперечень на приписи статей ЦК України, які передбачають правові наслідки невиконання продавцем обов'язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару /ст.666 ЦК України/ чи обов'язку покупця оплатити товар після прийняття товаророзпорядчих документів на нього /ст. 692 ЦК України/, на думку колегії є помилковими.

Крім того, відповідно до положень п.п. 2.1, 2.3, 2.7, 3.3, 5.4 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, затверджених наказом Мінагрополітики України від 25.05.2000р. №75 /в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин/, правомірність придбання машини підтверджується відповідними документами, а саме: договорами купівлі-продажу, міни, дарування, квитанцією до прибуткового касового ордера, накладною і приймально-здавальним актом, виданими підприємством, організацією або установою, платіжними дорученнями, квитанціями банку. Реєстрація машин власників - юридичних та фізичних осіб проводиться на підставі поданої заяви (додатки 3 і 4), документів, які посвідчують особу власника, довіреної особи та  правомірність придбання машини (пункт 2 цих Правил). Машини, що передаються від власника іншим юридичним та фізичним особам, перереєстровуються на підставі заяви власника; документа, що засвідчує факт оплати та передачі машини; угод, закріплених печатками (підписами) обох сторін.

З огляду на означені приписи підзаконного нормативно-правового акту та матеріали справи, судова колегія зазначає, що по-перше, продавець передав всі необхідні документи для здійснення перереєстрації і підтвердив правомірність придбання трактора, а по-друге,  покупець на підтвердження своїх заперечень, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надав суду жодного доказу звернення до уповноваженого органу за здійсненням перереєстрації, чи відмови від її здійснення у зв'язку з відсутністю будь-яких документів у відповідності до вказаних вище Правил.

Щодо процесуальних порушень, то частиною 6 ст. 81-1 ГПК України встановлено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оскільки, відповідач не заявив такого клопотання, посилання на порушення місцевим господарським судом його права на здійснення технічної фіксації судового процесу колегією суддів не приймаються до уваги.

          За таких обставин, господарським судом вірно встановлено, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором, а підстави для відмови від його виконання відсутні, та частково задоволено позов на суму основного боргу.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2007 року по справі № 31-8/328-05-9012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Жовтнівка” –без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                             Г.П.Разюк

Суддя                                                                                   С.І.Колоколов

       Суддя                                                                                   М.С. Петров