Ухвала

від 17.04.2007 по справі 8/385/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/385/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2007 р. Справа № 8/385/06

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача  Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання  Бритавська Ю.С.   

за участю представників сторін:

від позивача:  не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи:  Скалов С.Ю. за довіреністю від 17.05.2004р. б/н  

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства „Інгул”  про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

у справі №8/385/06  

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Інгул”   

до відповідача Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Котерія”

про визнання недійсними розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

          Постановою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006р. у справі №8/385/06 задоволений адміністративний позов ВАТ „Інгул” до Березанської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ „Котерія”. Визнані протиправними та скасовані  розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 21.12.2004р. №1205 „Про погодження місця розташування земельної ділянки та дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки” та від 11.01.2005р. №27 „Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки”.

          Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області оспорюваних розпоряджень не були враховані права та інтереси суміжного землекористувача  - ВАТ „Інгул”.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі №8/385/06 (головуючий суддя Бєляновський В.В., судді Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.) задоволено апеляційну скаргу ТОВ „Котерія”. Постанову господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006р. у справі №8/385/06 скасовано. У задоволені позову ВАТ Інгул” до Березанської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень Березанської районної державної адміністрації від 21.12.2004р. №1205 та від 11.01.2005р. №27 відмовлено. Вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006р. заходи забезпечення адміністративного позову скасовані.

          Приймаючи постанову Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не є особою, яка має суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого поданий позов, оскільки  у позивача немає ані державного акту, ані договору оренди на земельну ділянку розташовану в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а відтак,  позивач не є користувачем зазначеної земельної ділянки і в нього відсутні на неї які-небудь права.

          Такого висновку Одеський апеляційний господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач не довів суду той факт, що ВАТ „Інгул”  є правонаступником ВО „Інгул”, а згідно з довідкою Головного управління статистики у Миколаївській області від 20.12.2006р. №19/11-4066,  в ЄДРПОУ існують: ВО „Інгул” (код 14313278) та ВАТ „Інгул” (код 20915842), а тому  наявні у ВО „Інгул” майнові права та обов'язки, в тому числі й право постійного користування земельною ділянкою  не можуть перейти до іншої особи –ВАТ „Інгул”.

          14.03.2007р. за вх.№815 Одеський апеляційний господарський суд одержав заяву позивача у справі про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі №8/385/06 за нововиявленими обставинами. У цій заяві позивач просить відкрити провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. по справі №8/385/06 та скасувати цю постанову Одеського апеляційного господарського суду і прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ „Котерія” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006р. у справі №8/385/06 –без змін.

          В якості підстав для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами позивач зазначає підстави, визначені у п.4 ч.2 ст.245 КАС України, а саме, Постановою Верховного Суду України від 13.02.2007р. по справі №3-4814к06 було скасовано Постанову ВГСУ від 02.11.2006р. №8/65 та рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2004р., які були досліджені судом апеляційної інстанції в якості доказів по справі та на підставі яких суд дійшов висновку про законність розпоряджень відповідача від 21.12.2004р. №1205 та від 11.01.2005р. №27.  При цьому, позивач зазначає, що на момент винесення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі №8/385/06, ані суду, ані позивачу не було відомо про факт скасування постанови ВГСУ від 02.11.2006р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 28.04.2004р. у справі №8/65, а отже суд апеляційної інстанції не міг  врахувати висновки, які зроблені Верховним Судом України в постанові від 13.02.2007р. по справі №3-4814к06 та посилався на скасоване рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2004р. як на доказ по справі і робив юридичну оцінку обставин справи з урахуванням цього рішення.

          Представник від третьої особи у судовому засіданні просив заяву позивача залишити без задоволення, з посиланням при цьому на те, що заявлені в ній обставини не є нововиявленими.

          Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, але про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.252 КАС України заява позивача розглянута за їх відсутністю.

          На підставі ч.3 ст.160 КАС України, у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина ухвали, а складання повного тексту ухвали  відкладене до 20.04.2007р.  

Заслухавши пояснення представника третьої особи, перевіривши відповідність винесеної апеляційним господарським судом постанови вимогам закону з урахуванням заявлених позивачем нововиявлених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, з огляду на наступне:

Як вище встановлено апеляційним господарським судом,  13.02.2007р. Одеський апеляційний господарський суд виніс постанову у справі №8/385/06, якою задовольнив апеляційну скаргу ТОВ „Котерія”, скасував постанову господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006р. і відмовив ВАТ „Інгул” у задоволенні позовних вимог про  скасування розпоряджень Березанської районної державної адміністрації від 21.12.2004р. №1205 та від 11.01.2005р. №27. Вжиті ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006р. заходи забезпечення адміністративного позову скасовані постановою Одеського апеляційного господарського суду.

14.03.2007р. Одеський апеляційний господарський суд одержав заяву позивача у справі про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у справі №8/385/06 за нововиявленими обставинами, в якій заявлені вимоги про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами  і прийняття нової постанови, якою апеляційну скаргу ТОВ „Котерія” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 21.12.2006р. у справі №8/385/06 –без змін.

При цьому, підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами є те, що Постановою Верховного Суду України від 13.02.2007р. по справі №3-4814к06 було скасовано Постанову ВГСУ від 02.11.2006р. №8/65 та рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2004р., які були досліджені судом апеляційної інстанції в якості доказів по справі та на підставі яких суд дійшов висновку про законність розпоряджень відповідача від 21.12.2004р. №1205 та від 11.01.2005р. №27.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст.245 КАС України містить чіткий перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі однією із підстав відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.  

Отже, виходячи з вимог вищенаведених законодавчих норм, а також заявлених позивачем підстав в якості нововиявлених обставин, рішення господарського суду Миколаївської області від 28.05.2004р. у справі №8/65, яке скасоване Постановою Верховного Суду України від 13.02.2007р. повинно було бути підставою для прийняття постанови Одеського апеляційного господарського суду від  13.02.2007р. у даній справі.

Втім, як вище встановлено апеляційним господарським судом,  приймаючи постанову від 13.02.2007р. Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що   позивач не довів суду той факт, що ВАТ „Інгул”  є правонаступником ВО „Інгул”, а згідно з довідкою Головного управління статистики у Миколаївській області від 20.12.2006р. №19/11-4066,  в ЄДРПОУ існують: ВО „Інгул” (код 14313278) та ВАТ „Інгул” (код 20915842), а тому  наявні у ВО „Інгул” майнові права та обов'язки, в тому числі й право постійного користування земельною ділянкою  не можуть перейти до іншої особи –ВАТ „Інгул”. Саме з огляду на встановлені обставини, Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивач не є особою, яка має суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого поданий позов, оскільки  у позивача немає ані державного акту, ані договору оренди на земельну ділянку розташовану в межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області, а відтак позивач не є користувачем зазначеної земельної ділянки і в нього відсутні на неї які-небудь права.

Таким чином, підставою для прийняття Одеським апеляційним господарським судом  постанови від 13.02.2007р. стали обставини, які стосуються правонаступництва позивача у справі, а скасоване постановою Верховного Суду  України від 13.02.2007р. рішення господарського суду Миколаївської області  від 28.05.2004р. у справі №8/65 жодним чином не покладено в основу прийнятої Одеським апеляційним господарським судом постанови від 13.02.2007р.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем підстави для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. у розумінні вимог п.4 ч.2 ст.245 КАС України не є нововиявленими обставинами, а відтак, заяву позивача слід залишити без задоволення.  

          Керуючись п.4 ч.2 ст.245, ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ст.248, ч.1 ст.249, ч.ч.1,2,4 ст.250, ч.ч.1,2 ст.252, ч.ч.1,2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Інгул” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі №8/385/06 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в  повному обсязі, тобто з  20.04.2007р.    

Суддя-доповідач

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов