Ухвала

від 30.09.2009 по справі 22-а-2540/08(2-5523/07)

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 58-б

УХВАЛА

30.09.09 р. № 2 2-а-2540/08(2-5523/07)

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мел ьника С.М.,

суддів: Гав рилюка О.М.,

Ру дченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Лебедєвої С.В.,

за участю представників:

від ВАТ «Промтовари»: не з' явились,

від ОСОБА_2: не з' явилис ь,

від ОСОБА_3: не з' явилис ь,

від ВДВС Крюківського РУЮ: н е з' явились,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Промтовари»на рішення Голосіївського райо нного суду м. Києва від 07.10.2004 р.

у справі № 22а-2540/ 08 (2-5523/3) (суддя Волік І.М.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_3

2. Відділу державної викона вчої служби Крюківського рай онного управління юстиції м. Кременчука

про визнан ня недійсною постанови, ріше ння та зобов' язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного су ду м. Києва з позовною заявою д о ОСОБА_3 та Відділу держа вної виконавчої служби Крюкі вського районного управлінн я юстиції, в якій просив:

- визнати недійсною постано ву від 10.09.2004 р. Відділу держаної виконавчої служби Крюківськ ого районного управління юст иції м. Кременчука про поруше ння виконавчого провадження на виконання зворотного нак азу №11/318, виданого 08.06.2004 р. господа рським судом Полтавської обл асті;

- зобов' язати начальника В ідділу державної виконавчої служби Крюківського районно го управління юстиції м. Крем енчука скасувати постанову в ід 10.09.2004 р. про порушення викона вчого провадження на виконан ня зворотного наказу №11/318, вида ного 08.06.2004 р. господарським судо м Полтавської області;

- зобов' язати Відділ держа вної виконавчої служби Крюкі вського районного управлінн я юстиції м. Кременчука винес ти постанову про закінчення виконавчого провадження на в иконання зворотного наказу № 11/318, виданого 08.06.2004 р. господарськ им судом Полтавської області , та повернути зворотній нака з господарського суду Полтав ської області;

- визнати недійсним рішення ОСОБА_3 від 15.09.2004 р. про розір вання договору на здійснення управління корпоративними п равами.

Рішенням Голосіївського р айонного суду м. Києва від 07.10.2004 р. у справі №2-5523/3 (а.с. 26-29) позовні в имоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, ВАТ «П ромтовари»звернулося з апел яційною скаргою від 10.12.2004 р. №139 (а.с. 33-34) до Голосіївського районного суду м. Києва, в які й просило:

- допустити до участі у дані й цивільній справі ВАТ «Пром товари» у якості третьої осо би;

- поновити пропущений ВАТ «П ромтовари»з поважних причин термін апеляційного оскарже ння рішення Голосіївського р айонного суду м. Києва від 04.10.2004 р.;

- прийняти апеляційну скарг у для розгляду згідно норм ЦП К України;

- скасувати рішення Голосії вського районного суду м. Киє ва від 04.10.2004 р. і закрити провадж ення по справі.

Ухвалою Голосіївського ра йонного суду м. Києва від 23.12.2004 р . (а.с. 44) апеляційну скаргу ВАТ « Промтовари»на рішення Голос іївського районного суду м. Києва від 04.10.2004 р. повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вищевказ аною ухвалою суду першої інс танції, ВАТ «Промт овари»звернулося з апеляцій ною скаргою від 07.01.2005 р. (а.с. 47-49) до Голосіївського районного су ду м. Києва, в якій просило:

- прийняти дану апеляційну с каргу на ухвалу Голосіївсько го районного суду м. Києва від 23.12.2004 р. до провадження;

- скасувати ухвалу Голосіїв ського районного суду мю Киє ва від 23.12.2004 р. про повернення ап еляційної скарги на рішення даного суду від 04.10.2004 р.;

- зобов' язати Голосіївськ ий районний суд м. Києва розгл янути по суті апеляційну ска ргу на рішення даного суду ві д 04.10.2004 р.

Ухвалою Голосіївського ра йонного суду м. Києва від 31.01.2005 р . (а.с. 56) було поновлено строк ВА Т «Промтовари»на апеляційне оскарження ухвали суду від 23. 12.2004 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2005 р. (а.с. 77) апеляці йну скаргу ВАТ «Промтовари»в ідхилено, ухвалу Голосіївськ ого районного суду м . Києва від 23.12.2004 р. залишено без з мін.

11.03.2005 р. ВАТ «Промтовари»звер нулося до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегля д за нововиявленими обставин ами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2005 р.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2005 р. (а.с. 91) вищевка зану заяву ВАТ «Промтовари»з адоволено, ухвалу Апеляційно го суду м. Києва від 10.03.2005 р. скасо вано, справу передано на апел яційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2005 р. (а.с. 125) апеляці йну скаргу задоволено, ухвал у Голосіївського районного с уду м. Києва від 23.12.2004 р. скасован о, питання про прийняття апел яційної скарги ВАТ «Промтова ри»на рішення Голосіївськог о районного суду м. Києва від 0 7.10.2004 р. передано на вирішення ць ого суду.

ОСОБА_3 звернулася з касац ійною скаргою від 24.03.2005 р. (а.с. 129- 131) на ухвалу Апеляцій ного суду м. Києва від 21.03.2005 р. та касаційною скаргою від 16.05.2005 р. (а.с. 138-140) на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2005 р.

Листом Верховного Суду Укр аїни від 07.11.2005 р. №6-13841кс05 (а.с. 143) циві льну справу №2-5523/03 передано Вищ ому адміністративному суду У країни для вирішення в поряд ку касаційного провадження.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 20.06.2007 р . (а.с. 148-150) касаційну с каргу ОСОБА_3 відхилено, у хвалу Апеляційного суду м. Ки єва від 12.05.2005 р. залишено без змі н, касаційне провадження за к асаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2005 р. закрито, спр аву направлено до Київського апеляційного адміністратив ного суду

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 23.12.2008 р. (а.с. 168-171) закрито апе ляційне провадження, відкрит е Київським апеляційним адмі ністративним судом за апеляц ійною скаргою ВАТ «Промтовар и»на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10 .2004 р., справу направлено до Киї вського міжобласного апеляц ійного господарського суду д ля розгляду в апеляційному п орядку.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 18.08.2009 р. апеляц ійну скаргу ВАТ «Промтовари» на рішення Голосіївського ра йонного суду м. Києва від 07.10.2004 р . було прийнято до провадженн я та призначено до розгляду.

В судове засідання предста вники учасників провадження не з' явились, про дату, час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду вважає, щ о розгляд апеляційної скарги ВАТ «Промтовари» на рішення Голосіївського районного су ду м. Києва від 07.10.2004 р. не може бу ти здійснений апеляційним го сподарським судом з огляду н а наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна вимога ОСО БА_2, яка заявлена до ОСОБА _3, стосується визнання неді йним рішення останньої щодо розірвання договору управлі ння корпоративними правами в ід 03.01.2004 р.

У відповідності до положен ь ст.ст. 1029, 1030 Цивільного кодекс у України, за договором управ ління майном одна сторона (ус тановник управління) передає другій стороні (управителев і) на певний строк майно в упра вління, а друга сторона зобов ' язується за плату здійснюв ати від свого імені управлін ня цим майном в інтересах уст ановника управління або вказ аної ним особи (вигодонабува ча). Предметом договору управ ління майном можуть бути під приємство як єдиний майновий комплекс, нерухома річ, цінні папери, майнові права та інше майно, в тому числі корпорати вні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК Укра їни корпоративні права - це права особи, частка якої визн ачається у статутному фонді (майні) господарської органі зації, що включають правомоч ності на участь цієї особи в у правлінні господарською орг анізацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активі в у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а тако ж інші правомочності, передб ачені законом та статутними документами.

У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України щодо визначення підс удності справ з питань прива тизації та з корпоративних с порів»від 15.12.2006 р. № 483-V, який набра в чинності 29.12.2006 р., судові рішен ня у справах, передбачених пу нктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені су дами до набрання чинності ци м Законом і не набрали законн ої сили, можуть бути оскаржен і до апеляційного господарсь кого суду за місцезнаходженн ям господарського товариств а в порядку, встановленому Го сподарським процесуальним к одексом України, і в строки, ви значені процесуальним закон ом, за правилами якого була ро зглянута справа чи постановл ено рішення суду першої інст анції.

Частиною 3 статті 167 Господар ського кодексу України встан овлено, що під корпоративним и відносинами маються на ува зі відносини, що виникають, зм інюються та припиняються щод о корпоративних прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України , господарським судам підвід омчі спори, що виникають з кор поративних відносин у спорах між господарським товариств ом та його учасником (засновн иком, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновникам и, акціонерами) господарськи х товариств, що пов' язані із створенням, діяльністю, упра влінням та припиненням діяль ності цього товариства, крім трудових спорів. Відповідно , учасниками судового провад ження у спорах, що виникають з корпоративних відносин, є го сподарське товариство, його учасники (засновники, акціон ери), у тому числі учасники, як і вибули.

Статтею 21 ГПК України перед бачено, що сторонами в судово му процесі - позивачами і відп овідачами - можуть бути підпр иємства та організації, зазн ачені у статті 1 цього Кодексу , у відповідності до якої, підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні), громадяни, я кі здійснюють підприємницьк у діяльність без створення ю ридичної особи і в установле ному порядку набули статусу суб'єкта підприємницької дія льності (далі - підприємства т а організації), мають право зв ертатися до господарського с уду згідно з встановленою пі двідомчістю господарських с прав за захистом своїх поруш ених або оспорюваних прав і о хоронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття передба чених цим Кодексом заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням. У випадках, пе редбачених законодавчими ак тами України, до господарськ ого суду мають право також зв ертатися державні та інші ор гани, фізичні особи, що не є су б' єктами підприємницької д іяльності.

За таких обставин, судова ко легія дійшла до висновку, що с пір у даній справі, який виник між фізичними особами ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 на підставі договору довірчого управлін ня корпоративними правами ві д 03.01.2004 р., носить суто цивільно-п равовий характер та не відно ситься до категорії спорів, щ о виникають з корпоративних відносин в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, а тому за своїм п редметом та суб' єктним скла дом є непідвідомчий господар ським судам.

Відносно позовної вимоги ОСОБА_2 до Відділу державно ї виконавчої служби Крюківсь кого районного управління юс тиції про визнання недійсною постанови від 10.09.2004 р. Відділу д ержаної виконавчої служби Кр юківського районного управл іння юстиції м. Кременчука пр о порушення виконавчого пров адження на виконання зворотн ого наказу №11/318, виданого 08.06.2004 р. господарським судом Полтавс ької області; про зобов' яза ння начальника Відділу держа вної виконавчої служби Крюкі вського районного управлінн я юстиції м. Креме нчука скасувати постанову ві д 10.09.2004 р. про порушення виконав чого провадження на виконанн я зворотного наказу №11/318, видан ого 08.06.2004 р. господарським судом Полтавської області; зобов' язання Відділ державної вико навчої служби Крюківського р айонного управління юстиції м. Кременчука винести постан ову про закінчення виконавчо го провадження на виконання зворотного наказу №11/318, видано го 08.06.2004 р. господарським судом Полтавської області, та пове рнути зворотній наказ господ арського суду Полтавської об ласті, судова колегія вважає за необхідне зазначити наст упне.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 За кону України «Про виконавче провадження», скарга у викон авчому провадженні по викона нню судових рішень на дії (без діяльність) державного викон авця або начальника органу д ержавної виконавчої служби п одається до суду, який видав в иконавчий документ. Скарги п о виконанню інших рішень под аються до суду за місцем знах одження відповідного органу державної виконавчої служби , крім скарг на дії (бездіяльні сть) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Україн и та відділів державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції Міністерства юстиції України в Автономні й Республіці Крим, обласних, К иївського та Севастопольськ ого міських управлінь юстиці ї, які подаються до апеляційн ого суду за місцем знаходжен ня відповідного органу держа вної виконавчої служби.

Згідно ст. 1212 ГПК України, ска рги на дії чи бездіяльність о рганів Державної виконавчої служби щодо виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів можуть бути подані стягувачем, боржником або пр окурором протягом десяти дні в з дня вчинення оскаржувано ї дії, або з дня, коли зазначен им особам стало про неї відом о, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що спір між ОСОБА_2, як фізичною особою , та ВДВС Крюківського РУЮ м. К ременчука не підвідомчий гос подарським судам.

Окрім того, ухвалою Вищого г осподарського суду України в ід 20.06.2007 р. було залишено без змі н ухвалу Апеляційного суду м . Києва від 12.05.2005 р., якою була ска сована ухвала Голосіївськог о районного суду м. Києва від 2 3.12.2004 р., питання про прийняття а пеляційної скарги ВАТ «Промт овари»на рішення Голосіївсь кого районного суду м. Києва в ід 07.10.2004 р. передано на вирішенн я цього суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до вис новку, що апеляційне провадж ення, відкрите Київським між обласним апеляційним господ арським судом за апеляційною скаргою ВАТ «Промтовари»на рішення Голосіївського райо нного суду м. Києва від 07.10.2004 р. пі длягає припиненню, а справа № 22а-2540/08 (2-5523/3) підлягає направленню до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання ух вали Апеляційного суду м. Киє ва від 12.05.2005 р.

При цьому, з наданої ОСОБА _2 до відзиву на апеляційну с каргу Довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів вбачається, що Відкрите ак ціонерне товариство «Промто вари»ліквідовано за рішення м засновників, що не пов' яза но з реорганізацією, державн а реєстрація припинення юрид ичної особи відбулася 10.02.2006 р.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 86 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляц ійне провадження, відкрите К иївським міжобласним апеляц ійним господарським судом за апеляційною скаргою ВАТ «Пр омтовари»на рішення Голосії вського районного суду м. Киє ва від 07.10.2004 р.

2. Справу №22а-2540/08 (2-5523/3) напр авити до Голосіївського райо нного суду м. Києва для викона ння ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2005 р.

Головуючий суддя: С.М. Мельник

Судді: О.М. Гаврилюк

С.Г. Рудченко

Дата відправки 06.10.09