Рішення

від 19.04.2007 по справі   12/49-12/50 (15/242/11-15/148)   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  12/49-12/50 (15/242/11-15/148)   

19.04.07   

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,  м. Чернігів                                                                                                                         телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                                                                           7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

17 квітня 2007 р.                                                    справа № 12/49-12/50 (15/242/11-15/148)

За первісним позовом:  Закритого акціонерного товариства "АВІАС Плюс"  

вул. К. Лібкнехта 11, м. Дніпропетровськ,49600 - юридична адреса

вул. Океанська,11, м. Дніпропетровськ, 49022 - поштова адреса          

До відповідача: Приватного науково-виробничого підприємства "Маг і К"   

вул. Коцюбинського 49-а, м. Чернігів, 14000

Про стягнення заборгованості 42487,80 грн.

За зустрічним позовом: Приватного науково-виробничого підприємства "Маг і К"

вул. Коцюбинського 49-а, м. Чернігів, 14000

До: Закритого акціонерного товариства "АВІАС Плюс"  

вул. К. Лібкнехта 11, м. Дніпропетровськ,49600 - юридична адреса

вул. Океанська,11, м. Дніпропетровськ, 49022 - поштова адреса

Про визнання недійсним одностороннього акту приймання-передачі будівельного майданчика та виконаних робіт та визнання права підрядника на сплату встановленої договором ціни.

Суддя             Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічнис позовом): Чабан В.А.   

довіреність № 20-07/1 від 20.07.2006 представник

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з"явився   

СУТЬ  СПОРУ:

   Позивачем  -  Закритим акціонерним товариством "АВІАС Плюс" подано первісний позов про стягнення з відповідача 41 887 грн. 80 коп. збитків, відповідно до договору  підряду № 05-038 від 16.05.05  та 600 грн. витрат за проведення  дослідження спеціалістом по встановленню об'єму та вартості виконаних будівельно –монтажних робіт.

Відповідачем по справі - Приватним  науково-виробничим   підприємством "Маг і К" було подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої Приватне науково- виробниче підприємство "Мак і К" просить визнати недійсним односторонній акт приймання –передачі робіт та   будівельного майданчика від 12.09.2005 року, складений  ЗАТ „Авіас Плюс” та визнати право позивача на отримання повної суми оплати першого етапу робіт в розмірі 30% від загальної ціни згідно договору № 05-038 від 16.05.2005 року.

 Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повноважного представника в судове засідання не направив, документи, витребувані ухвалами суду від 05.03.2007 року,   від 29.03.2007 року та від 03.04.2007 року суду не надав.

 Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами.

 Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав свої позовні вимоги за первісним позовом.

    В обгрунтування своїх позовних вимог за первісним позовом позивач посилається  на укладений між сторонами договір підряду № 05-038 на виконання компексу будівельно-монтажних робіт (будівництво АЗС) за адресою: м. Долина, вул. Обліски, Івано-Франківської області, відповідно до умов якого підрядник повинен був в чотири етепи побудувати автозаправну станцію у  чотиримісячний строк. На виконання першого етапу робіт позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 30% від суми договору у розмірі 110 103 грн., відповідно до платіжного доручення № 9023 від 02.06.2005 року. В порушення умов договору підряду відповідач в обумовлений сторонами строк не виконав будівельних робіт, виправляти недоліки відмовився, акт прийому-передачі незавершеного будівництва автозаправної станції у складі комісії не підписав. Позивач також зазначив, що відповідно до висновку спеціаліста-будівельника № 66/08-05, виданого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 30.08.2005 року, на момент дослідження об"єкту будівництва було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані відповідачем  лише на суму 68 215 грн. 20 коп.

Проти зустрічних позовних вимог  відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) в поданому відзиві на зустрічний позов заперечує та зазначає, що проектна документація, яка була представлена позивачу за зустрічним позовом мала всі необхідні погодження та рішення для початку робіт, обумовлених  договором підряду № 05-038. Також відповідач за зустрічним позовом вказує на відсутність доказів, на які посилається позивач за зустрічним позовом, а саме: прострочення строків поставки резервуарів для будівництва, докази припинення виконання договору до завершення будівництва.

 В судовому засіданні 03.04.2007 року представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)  надав письмові доповнення до обгрунтування позовних вимог, відповідно до яких зазначає, що сторонами було досягнуто  згоди щодо величини договірної ціни на виконання робіт відповідно до проектної документації у самому договорі, що не суперечить укладання договору підряду ст. 844 Цивільного кодексу України. Позивач за первісним позовом також зазначив, що відсутність затвердженого кошторису, як факт - не потяг за собою неможливості виконання відповідачем за первісним позовом підрядних робіт за спірним договором, і останній виконував їх практично протягом двох місяців.

          Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

          Частиною  1 ст. 875 Цивільного  кодексу  України  встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

       16.05.2005 року між  сторонами: приватним науково – виробничим підприємством „Маг і К”  (підрядник) та закритим акціонерним товариством "АВІАС Плюс" (замовник) укладено договір № 05-038.

       Відповідно до п. 1.1.  Замовник (позивач за первісним позовом)  доручив, а Підрядник (відповідач за первісним позовом) прийняв виконання комплексу будівельно –монтажних робіт по будівництву об'єкту АЗС, який розміщений за адресою: м. Долина, вул. Обліски Івано –Франківської області, згідно із проектом будівництва, отриманим від замовника за актом приймання-передачі.

      Таким чином договір № 05-038 від 16.05.2005р. за своєю  правовою природою є договором будівельного підряду.

     Пунктом 1.4. договору передбачено також, що загальна вартість робіт становить 367 008 грн., згідно договірної ціни, яка являється сталою.

     Згідно з п. 2.1. Договору № 05-038 від 16.05.2005 року Замовник взяв на себе зобов'язання: надати Підряднику необхідну затверджену проектно –кошторисну документацію і погодження до початку виконання робіт, надати будівельний майданчик з погодженнями на підключення необхідних комунікацій для виконання робіт,  провести оплату в 4 етапи по мірі виконання робіт і підписання поетапно актів КБ-2в і КБ-3 в наступному порядку:

-          аванс 30% від суми договору в розмірі 91 752 грн. 50 коп., ПДВ 20% - 18 350 грн. 50 коп., всього сума авансу становить 110 103 грн.

-          30% від суми договору в розмірі 91 752 грн. 50 коп., ПДВ 20% - 18 350 грн. 50 коп., всього сума оплати становить 110 103 грн.

-          20% від суми договору в розмірі 61 167 грн. 50 коп., ПДВ 20% - 12 233 грн. 50 коп., всього сума оплати становить 73 401 грн.

-          20% від суми договору в розмірі 61 167 грн. 50 коп., ПДВ 20% - 12 233 грн. 50 коп., всього сума оплати становить 73 401 грн.

          Перелік робіт, який підлягав виконанню  підрядником, визначений  сторонами в  п.2.1 договору.           

      Умовами  договору № 05-038  (п. 3.6., 6.1., 10.1.) сторони погодили, що строк будівництва об'єкту вважається завершеним через 3 місяці з моменту отримання підрядником авансу на проведення будівельно-монтажних робіт, за умови підписання акту держтехкомісії;  здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту КБ-2в і довідці КБ-3, яка являється обов'язковою, протягом одного тижня з моменту повідомлення замовника про готовність предмета договору до приймання; за наявності мотивованої відмови однієї сторони від підписання акту приймання-передачі робіт сторони складають двосторонній акт з переліком виявлених дефектів, недоробок і строків їх усунення; договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 8 місяців з дати укладання.

 Додатковою угодою № 1 від 17.05.2005р. строк будівництва об'єкту, зазначений в п. 3.6. договору, сторонами збільшено на 1 місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вказаного договору позивач за первісним позовом перерахував на рахунок відповідача аванс в розмірі 110 103 грн., (що підтверджується копією платіжного доручення № 9023 від 02.06.2005р., доданого до матеріалів справи), в якому вказано призначення платежу: на виконання робіт за договором № 05-038 від 16.05.2005 року.

Також на виконання п. 2.1. Договору замовник передав підряднику проектно-кошторисну документацію на будівництво АЗС за договором, що підтверджується актом від 19.05.2005 року.

Підрядник - Приватне науково-виробниче підприємство “Маг і К” листом № 25від  18.08.2005р. звернулось до ЗАТ "АВІАС Плюс"  з проханням розірвати договір № 05-038 від 16.05.2005р. у зв'язку з невиконанням останнім п. п. “а”, “б”, п. 2.1. вказаного договору і просив направити спеціалістів для передачі об'єкту.

18.05.2005 року підрядником було повернуто замовнику проектну документацію на будівництво АЗС за спірним договором, що підтверджується розпискою представників сторін.

Пунктом 10.3 договору сторони передбачили , що необхідною умовою  припинення дії договору  є складання  додаткової угоди  із зазначенням  причин розірвання  договору і обсягу  вже виконаних робіт.

Додаткова угода до договору підряду про його дострокове розірвання сторонами не була підписана . В листі Приватного науково-виробничого підприємства “Маг і К” № 25від  18.08.2005р. вартість фактично виконаних робіт також не зазначена.

Таким чином договір   № 05-038 від 16.05.0р. сторонами в установленому чинним законодавством порядку  розірвано не було.

За клопотанням  ЗАТ "АВІАС Плюс" від 25.08.2005р. спеціалістом-будівельником Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації було проведено експертну оцінку фактичного об'єму проведених будівельно-монтажних робіт по будівництву АЗС по вул. Обліски в м. Долина Івано-Франківської області, що підтверджується висновком № 66/08-05 від 30.08.2005 року. Згідно із висновком спеціаліста  № 66/08-05 на момент дослідження загальна вартість виконаних будівельних робіт становила 68 215 грн. 20 коп., а перелік виконаних робіт та їх вартість, а також розрахунок вартості використаних матеріалів зазначено у Додатках № 7 та № 8 Висновку.

За проведення вказаного дослідження позивачем за первісним позовом сплачено 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10940 від 02.09.2005р., копія якого додана до  матеріалів справи.

Закритим акціонерним товариством  "АВІАС Плюс" відповідно до претензії № 05-09/1 від 05.09.2005р. було повідомлено Приватне науково-виробниче підприємство “Маг і К” про проведення оцінки вартості виконаних робіт та запропонувало останньому повернути невикористані кошти в сумі 41 852 грн. 80 коп. Дана претензія була отримана представником відповідача за первісним позовом  09.09.2005р., що підтверджується  копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка додана до матеріалів справи.

Частинами 1, 3, 4 ст. 877 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Позивач за первісним позовом –Закрите акціонерне товариство  "АВІАС Плюс",  порушив п. “а” п. 2.1. договору № 05-038 від 16.05.2005р., затверджений кошторис до початку робіт підряднику - приватному науково – виробничому підприємству „Маг і К” не передав.

Незважаючи на те, що підписаний між сторонами кошторис до договору № 05-038 від 16.05.2005р. був взагалі відсутній, відповідач за первісним позовом виконував підрядні роботи за спірним договором протягом двох місяців, а саме: з дати отримання авансу до 18.08.2005р., і лише 18.08.2005р. звернувся до замовника із листом про зупинення будівельних робіт на об'єкті.  

Таким чином  відсутність кошторису  не потягло за особою  неможливості   виконання  відповідачем за первісним  позовом підрядних  робіт за спірним  договором .

Ухвалою господарського суду  від 01.12.05р. за клопотанням  відповідача було призначено  судову експертизу для  вирішення питання  відповідності  проектної документації  державним будівельним  нормам  та встановлення обсягу і вартості  виконаних  підрядних робіт  відповідачем.

Відповідно до повідомлення Чернігівського  відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.05.06р..  проведення  судової будівельно-технічної експертизи  по поставленим  питанням неможливе  з мотивів складання  кошторису до договору  після трьох місяців  після його підписання , не підписання кошторису , відсутності  актів виконаних робіт  форми КБ 2в і КБ 3 ,закінчення  на час проведення  експертизи  будівельно-монтажних робіт  на об”єкті.

Частиною 2 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, якщо  у договорі підряду  не встановлена ціна  роботи  або способи її визначення , ціна встановлюється  за рішенням суду  на основі цін , що звичайно  застосовуються  на анологічні роботи  із врахуванням  витрат , визначених сторонами.

          Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

  Приймаючи до уваги, що ціна ( загальна вартість робіт ) сторонами в договір визначена , кошторис не є суттєвою умовою договору підряду, згідно Цивільного кодексу України та Господарського  кодексу України, та  на даний час роботи на об”єкті завершені  іншим підрядником і проведення  судової будівельно-технічної експертизи є неможливим, а тому суд  доходить висновку,  що  вартість фактично виконаних   відповідачем робіт становить 68215 грн  20 коп. і  визначена  з урахуванням висновку   № 66\08-05 від 30.08.2005р.  та акту приймання передачі  незавершеного будівництва  автозаправочної станції  ЗАТ "АВІАС Плюс" в м. Долина , вул. Обліски Івано-Франківської області,   від 12.09.05р., який підписаний   представниками  ЗАТ „ Авіас плюс”  та ПП „Галнафтогазмонтаж”.

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, включаються, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб”єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною , яка зазнала збитків внаслідок  порушення зобов”язання другою стороно, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на які сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. (ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України).

Згідно із ст. ст. 33, 34 Господарського  процесуального  кодексу  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем за первісним позовом -  приватним науково – виробничим підприємством „Маг і К”,   в порушення ст. ст. 33, 34 Господарського  процесуального  України,  не надано суду належних доказів  та не  доведено належним чином відсутність своєї вини в порушенні умов договору № 05-038 від 16.05.2005р..

За таких обставин  позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 41 887 грн. 80 коп. збитків  та 600 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи  , які також відносяться до   збитків, є  обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки при подачі первісної позовної заяви позивачем не було здійснено доплата державного мита в сумі 5 грн 99 коп, то відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України з  закритого акціонерного  товариства "АВІАС Плюс" підлягає стягненню в доход державного бюджету державне мито  в сумі 5 грн 99 коп.

Приймаючи до уваги. що спір виник з вини відповідача - приватного  науково-виробничого  підприємства „ Маг і К” , то у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з приватного  науково-виробничого  підприємства „ Маг і К” підлягає стягненню на користь закритого акціонерного  товариства "АВІАС Плюс"  424 грн 88 коп  державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги   приватного  науково-виробничого  підприємства „ Маг і К” за зустрічним позовм задоволенню не  підлягають з наступних підстав:

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного  кодексу  України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Типові форми первинних документів з обліку в будівництві, а саме: форми № КБ 2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ 3 “Довідка про вартість виконаних робіт” затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002р.

12.09.2005р. представниками ЗАТ "АВІАС Плюс" та ПП “Галнафтогазмонтаж” було складено акт прийому-передачі незавершеного будівництва автозаправної станції ЗАТ "АВІАС Плюс" в м. Долина, вул. Обліски Івано-Франківської області з врахуванням вартості виконаних робіт та їх об'єму на момент зупинення робіт, відповідно до висновку спеціаліста від 30.08.2005р.

Таким чином  акт прийому-передачі незавершеного будівництва автозаправної станції "АВІАС Плюс" в м. Долина, вул. Обліски Івано-Франківської області  від 12.09.2005 року не повинен відповідати формі КБ 2в, затвердженій нормативно-правовими актами.

  Слід також зазначити, що позивачем за зустрічним позовом - Приватним науково – виробничим підприємством „Маг і К” не подано доказів про направлення Замовнику актів виконаних робіт та довідки про їх вартість, або про повідомлення останнього про готовність об'єкта до приймання виконаних робіт, у відповідності до  п. 2.2 в), 6.1 договору, а тому об'єм та ціну виконаних робіт у представлених суду довідці та  № КБ 3 та акті № КБ 2в за червень –липень 2005 р. не прийнято Замовником на умовах договору.

  Додані до матеріалів справи,  копія заяви від 22.07.2005 року  та службова записка  від 04.08.2005 року не підтверджують його заперечень позову, оскільки позивачем за зустрічним позовом  - Приватним науково – виробничим підприємством „Маг і К” не надано доказів про направлення цих документів Замовнику.

  Частиною 1  ст. 32 Господарського процесуального кодексу  України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В поданих матеріалах справи відсутні, а позивачем за зустрічним позовом не надані належні докази, які підтверджують  невідповідність проектної документації вимогам чинного законодавства України, поставки замовником за договором неякісного обладнання та прострочення поставки обладнання, повідомлення замовника про необхідність проведення додаткових робіт та здійснені в зв'язку з такими роботами  витрати, що на підставі ч. 4 ст. 877 Цивільного  кодексу  України позбавляє підрядника вимагати плати за виконання додаткових робіт за договором.

      Відсутнє також і повідомлення Підрядника про наявність форс –мажорних обставин ( дощів ) відповідно до п. 8.2 договору.

          Керуючись ст.ст. 610,611,614,837,843,844,846,847,849,852,853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193,224,225 Господарського кодексу України , ст.ст. 32,33,34,44, 46, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного науково –виробничого підприємства „Маг і К”, 14000, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49-а, (р/р 260061365 ЧВД АППБ „Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код ЄДРПОУ 31188768) на користь Закритого акціонерного товариства „АВІАС Плюс”, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 11 (р/р 26004132909001 КБ ПриватБанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25010005) 42 487 грн. 80 коп. збитків, 424 грн. 88 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

       Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АВІАС Плюс”, 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 11 (р/р 26004132909001 КБ ПриватБанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25010005)  в доход державного бюджету України ( рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області МФО 853592. код 22090200, код ЄДРПОУ 22825965)  5 грн. 99 коп. державного мита.

        Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя                                                                                  Л.М. Лавриненко