Ухвала

від 28.04.2016 по справі 760/3809/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 760/3809/16-к

№ 1-кс/760/5197/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28. 04. 2016 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МТІ» - на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МТІ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скарга вмотивована тим, що старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32013110110000228 від 21 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

23 січня 2016 року слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні, що належить ТОВ «МТІ» на основі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року про надання дозволу на обшук.

Скаржник зазначає, що під час обшуку слідчим було вилучено майно, всупереч ухвали слідчого судді, внаслідок чого воно набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Арешт на майно не накладений, а тому майно підлягає негайному поверненню власнику.

З метою виконання вимог КПК України 19 квітня 2016 року представник ТОВ «МТІ» звернувся до слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків із клопотанням (в порядку ст. 220 КПК України) про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді у встановлений законом строк, слідчим надано не було.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ФР МГУ ДФС-Центрального офісу з обслуговування великих платників податків надати відповідь на клопотання представника ТОВ «МТІ» про повернення тимчасово вилученого майна.

Представники ТОВ «МТІ» в судовому засіданні подану скаргу підтримали та просили слідчого суддю про задоволення скарги.

Слідчий з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВП ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32013110110000228 від 21 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Вбачається, що 23 січня 2016 року слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні, що належить ТОВ «МТІ» на основі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2016 року про надання дозволу на обшук.

Скаржник при зверненні до слідчого судді з даною скаргою зазначав, що під час обшуку слідчим було вилучено майно, всупереч ухвали слідчого судді, внаслідок чого воно набуло статусу тимчасово вилученого майна, арешт на майно не накладений, а тому майно підлягає негайному поверненню власнику.

Встановлено, що 19 квітня 2016 року представник ТОВ «МТІ» звернувся до слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків із клопотанням (в порядку ст. 220 КПК України) про повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді у встановлений законом строк, слідчим надано не було.

Вбачається, що в порушення вимог ст. 220 КПК, слідчим клопотання розглянуто не було, чим порушено права скаржника в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді, клопотання представника ТОВ «МТІ» від 19. 04. 2016 року про повернення тимчасово вилученого майна, слідчим з ОВС СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків не розглянуто, відповідне процесуальне рішення не прийнято.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, який здійснює розслідування кримінального провадження № 32013110110000228 від 21 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, надати відповідь на клопотання представника ТОВ «МТІ» про повернення тимчасово вилученого майна від 19. 04. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1