Постанова

від 13.05.2016 по справі 216/321/16-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/321/16-к

Номер провадження у суді 1-кс/216/1249/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 травня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який працював на посаді директора ТОВ «ТПМ ГРУП», депутата VII скликання Довгинцівської районної у місті Кривий Ріг ради, члена партії «Відродження», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040230000598 від 03 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором та співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «ТПМ-ГРУП» (ЄДРПОУ 39437040), в період 2015 року виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Так, в період серпня - вересня 2015 року ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ«ТПМГРУП» уклав з відділом освіти виконкому Тернівського району м.Кривого Рогу договори на виконання робіт з поточного ремонту загальноосвітньої школи та комунальних навчальних закладів Тернівського району м.Кривого Рогу за бюджетні кошти, а саме:

- договір №202 від 13.08.2015 на надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №38 на загальну суму 94 240,00 грн.;

- договір №203 від 13.08.2015 на надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №148 на загальну суму 94 488,00 грн. яка згідно додаткової угоди була зменшена та становила 84 264, 00 грн.;

- договір №204 від 13.08.2015 на надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №54 на загальну суму 94 488,00 грн.;

- договір №248 від 11.09.2015 на надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №216 на загальну суму 94 488,00 грн.;

- договір №245 від 11.09.2015 надання послуг з поточного ремонту комунального дошкільного навчального закладу №211 на загальну суму 94 488, 00 грн.;

- договір №251 від 11.09.2015 на надання послуг з поточного ремонту Криворізької загальноосвітньої школи №78 на загальну суму 94 240, 00 грн.

Під час виконання предмету вказаних договорів у директора ТОВ«ТПМ-ГРУП» у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Тернівської міської ради, виділених на виконання робіт за вказаними договорами, шляхом внесення в офіційні документи акти виконаних робіт форми КБ-2в ,завідомо неправдивих відомостей про об`єми виконаних робіт.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодінням бюджетними коштами ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором ТОВ «ТПМ-ГРУП», виконуючи адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, перебуваючи в службових приміщення, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ряд ремонтних робіт за укладеними з відділом освіти виконкому Тернівського району м.Кривого Рогу договорам не виконувались, незаконно склав офіційні документи акти форми КБ-2В, в які вніс завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт, а саме:

-в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В №1508-02-5-22 та №1508-02-5-23 за вересень 2015 року, які складено під час виконання договір №202 від 13.08.2015, ОСОБА_5 зазначив, що роботи з розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів, влаштування вирівнювальної стяжки, вивіз сміття виконано в повному обсязі, під час робіт використовувався праймерний бітум. При цьому згідно висновку будівельно-технічної експертизи №43-15 від 17.11.2015 вказані роботи не проводились, сума завданої шкоди становить 58950,85 грн.;

- в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-25 за вересень 2015, який складено під час виконання договору №203 від 13.08.2015, ОСОБА_5 зазначив, що влаштування покрівель з застосуванням рулонних матеріалів виконано в повному обсязі. При цьому згідно висновку будівельно-технічної експертизи №41-15 від 16.11.2015 вказані роботи не виконувались, сума завданої шкоди становить 4640,18 грн.;

-в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-24 за вересень 2015, яки складено під час виконання договір №204 від 13.08.2015 ОСОБА_5 зазначив, що під час виконання ремонтних робіт використовувався матеріал праймер бітумний. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №42-15 від 17.11.2015 вказані роботи не виконувались сума завданої шкоди становить 42139,18 грн.;

-в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-95 за вересень 2015, які складено під час виконання договір №248 від 11.09.2015 ОСОБА_5 зазначив, що розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів виконувалось в 1 3 шари, влаштування вирівнювальної стяжки виконувалось в повному обсязі, під час виконання ремонтних робіт використовувався матеріал праймер бітумний, перевезення сміття виконувалось в повному обсязі. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №49-15 від 09.12.2015 вказані роботи не виконувались, сума завданої шкоди становить 57536, 00 грн.;

-в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-94 за вересень 2015, яки складено під час виконання договір №251 від 11.09.2015 ОСОБА_5 зазначив, що розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів виконувалось 1 3 шари, перевезення сміття виконувалось в повному обсязі, під час виконання ремонтних робіт використовувався матеріал праймер бітумний. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №48-15 від 09.12.2015 вказані роботи не виконувались, сума завданої шкоди становить 54485 грн.;

-в акті приймання виконаних робіт форми КБ-2В № 1508-02-5-92 за вересень 2015, яки складено під час виконання договір №245 від 11.09.2015 ОСОБА_5 зазначив, що розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів виконувалось 1 3 шари, перевезення сміття виконувалось в повному обсязі, під час виконання ремонтних робіт використовувався матеріал праймер бітумний. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №50-15 від 09.12.2015 сума завданої шкоди становить 58763 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ТПМ-ГРУП», переслідуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами відділу освіти виконкому Тернівського району м.Кривого Рогу, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що в зазначені акти виконаних робіт внесені завідомо неправдиві відомості про об`єм виконаних робіт, без вказаних актів виконаних робіт форми КБ-2В замовник не має юридичної права перерахувати грошові кошти на розрахункові рахунки товариства, особисто підписав акти форми КБ-2В №1508-02-5-22 від 11.09.2015, №1508-02-5-23 від 11.09.2015, №1508-02-5-25 від 11.09.2015, №1508-02-5-24 від 11.09.2015, №1508-02-5-95 від 24.09.2015, № 508-02-5-94 від 24.09.2015, №1508-02-5-92 від 24.09.2015 та завірив їх печаткою товариства чим надав їм юридичної сили.

Після чого, ОСОБА_5 як директор ТОВ«ТПМГРУП» надав вказані акти до відділу освіти виконкому Тернівського району м.Кривого Рогу та незаконно заволодів бюджетними коштами чим спричинив збитки, які відповідно до висновку судовоекономічної експертизи №777/778-16 від 17.02.2016 проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз, складають 276514,21 грн.

На думку органу досудового розслідування, внаслідок вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ТПМ-ГРУП», незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 276514,21 грн., що на момент вчинення злочину в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, у великих розмірах, а також за ознаками внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

10.05.2016, під час досудового розслідування виконувачем обов`язків прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 складена та підписана підозра відносно директораТОВ «ТПМ ГРУП» ОСОБА_5 , за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, вручення якої було доручено слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

З метою вчинення вищевказаних слідчих дій зокрема виклику ОСОБА_5 , до службової особи для вручення повідомлення про підозру співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України в порядку ст. 40 КПК України надане доручення під час виконання якого встановлено, що останній категорично неодноразово відмовився з`явитися.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи викладене, так як прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , та забезпечити його явку до службової особи для вручення повідомлення про підозру не надалося можливим, остання була надіслана поштою за місцем реєстрації та фактичного мешкання останнього.

13.05.2016 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 навмисно переховується від органів досудового розслідування та всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав.

За результатами досудового розслідування зібрано наступні докази в обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: висновок будівельно-технічної експертизи №43-15 від 17.11.2015 відповідно якої за договором № 202 з поточного ремонту покрівлі КНВК № 38 встановленні збитки: 58 950,85 (П`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн., 85 коп.); висновок будівельно-технічної експертизи №41-15 від 16.11.2015 відповідно якої за договором № 203 з поточного ремонту покрівлі КДНЗ №149 встановленні збитки: 4 640,18 грн., (Чотири тисячі шістсот сорок гривень, 18 коп.); висновок будівельно-технічної експертизи №42-15 від 17.11.2015 відповідно якої за договором № 204 з поточного ремонту покрівлі КДНЗ №54 встановленні збитки: 42, 139,18 грн. (Сорок дві тисячі сто тридцять дев`ять грн., 18 коп.); висновок будівельно-технічної експертизи №49-15 від 09.12.2015 відповідно якої за договором № 248 з поточного ремонту покрівлі КДНЗ №216 встановленні збитки: 57 536,00 грн. (П`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять шість грн., 00 коп); висновок будівельно-технічної експертизи №48-15 від 09.12.2015 відповідно якої за договором № 251 з поточного ремонту покрівлі КЗШ №78 встановленні збитки: 54 485,00 грн. (П`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімсот п`ять грн., 00 коп.); висновок будівельно-технічної експертизи №50-15 від 09.12.2015 відповідно якої за договором № 245 з поточного ремонту покрівлі КДНЗ№ 211 встановленні збитки: 58 763,00 грн. (П`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят три грн., 00 коп); показання посадових осіб закладів, де виконувались роботи, а саме: завідуючою господарством КДНЗ №149 ОСОБА_7 , директора КНВК №38 ОСОБА_8 , завідуючою господарством КНВК №38 ОСОБА_9 , завідуючої КДНЗ№54 ОСОБА_10 , завідуючою господарством КДНЗ№54 ОСОБА_11 , завідуючої КДНЗ№211 ОСОБА_12 , завідуючою господарством КДНЗ 211 ОСОБА_13 , директора КЗШ №73 ОСОБА_14 , завідуючою господарством КЗШ №78 ОСОБА_15 , завідувача КДНЗ №216 ОСОБА_16 , спеціаліста централізованої бухгалтерії Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради ОСОБА_17 які прямо вказують, що роботи з поточних ремонтів м`яких покрівель освітніх закладів виконувались саме ТОВ "ТПМ-ГРУП".

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також може переховуватися від органу досудового слідства та незаконно впливати на свідків, експерта з метою уникнення кримінальної відповідальності

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.3 та 4 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 190 КПК України).

Таким чином приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, добровільно до правоохоронних органів не з`явився та є достатньо даних вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу про тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надіслати Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1