Рішення

від 26.02.2007 по справі 7/30-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 лютого 2007 р.           Справа 7/30-07

Суддя господарського суду

Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за

позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Оріхів Запорізької області до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар", с.Чернятка

Бершадського району Вінницької області про стягнення 29766,67 грн.

При

секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників:

позивача :     ОСОБА_2 - довіреність  НОМЕР_1;

відповідача :

не з`явились.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 29766

грн. 67 коп. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання

відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від

15.06.2004 року щодо вчасного розрахунку за отриманий товар, у т.р. 15841 грн.

76 коп. основного боргу та 13924 грн. 91 коп. відповідно до п.3.3. договору та

на підставі ст.232 ГК України.

Відповідач в судові засідання не

з`явився, вимоги ухвал суду від 30.11.2006 року та від 23.01.2007 року не

виконав, у т.р. не надав відзиву на позов. Про день і час розгляду справи був

належним чином повідомлений, що стверджується 

відміткою на штемпелі канцелярії суду за вих. НОМЕР_2-НОМЕР_3 та  НОМЕР_4 - НОМЕР_5 про направлення сторонам

зазаначених ухвал рекомендованими листами.

За таких підстав справа

розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК

України.

За письмовим клопотанням позивача

справа слухається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового

процесу, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,

оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом

встановлено, що 15 червня 2004 року між сторонами був укладений договір купівлі

- продажу, відповідно до умов якого позивач зобов`язався передати, а відповідач

- прийняти та оплатити запасні частини до сільськогосподарської техніки на суму

15741 грн. 76 коп.

Пунком 3.2. договору від 15.06.2004

року передбачено, що покупець (відповідач) зобов`язаний провести розрахунок за

отриманий товар не пізніше 10 днів з моменту передачі товару, але не пізніше 20

числа місяця, наступного за днем поставки.

Сторони також домовились, що у разі

порушення відповідачем строків проведення розрахунку, він зобов`язаний сплатити

продавцеві "додаткову оплату за користування несплаченими за поставлений

товар грошовими коштами, яка становить 13924 грн. 91 коп.", що закріплено

у п.3.3. договору.

На виконання договору купівлі -

продажу від 15.06.2004 року, відповідно до накладної НОМЕР_6, позивач поставив,

а відповідач отримав товар на суму 15841,76 грн.

Натомість, відповідач свій

обов`язок щодо оплати за отриманий товар не виконав.

Відповідно до ст.526 ЦК України

зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв 

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння

відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК  України.

Оскільки станом на час розгляду

справи в суді заборгованість відповідача по сплаті основного боргу складає

15841 грн. 76 коп., що стверджується матеріалами справи, зокрема, актом звірки

від 09.08.2006 року, а також враховуючи, що на час розгляду справи відповідач

на надав доказів погашення зазначеного боргу, позов в цій частині підлягає

задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Вимога відповідача про стягнення

13924 грн. 91 коп. відповідає умовам п.3.3. договору купівлі-продажу від

15.06.2004 року, а також нормам чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 231, 232

ГК України, а тому підлягає задоволенню судом.

Витрати на держмито, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на

відповідача відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК

України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ст.ст. 4-3, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115,

116 ГПК України;

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю "Агродар" (Вінницька обл., Бершадський

район, с.Чернятка, р/р 26002055302367 в ВФ "Приватбанк" м.Вінниця,

МФО 302689, ідент. код 32611407) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1 р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗРУ Приватбанку м.Запоріжжя, МФО ІНФОРМАЦІЯ_2, код

ІНФОРМАЦІЯ_3) 29766 грн. 67 коп. боргу, 297 грн. 67 коп. відшкодування витрат

на держмито, 118 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                            

Мінєєва Н.В.

В зв`язку з хворобою судді Мінєєвої

Н.В. повний текст рішення оформлено і підписано 18.04.2007 року. 

Суддя                                           

Мінєєва Н.В.