Ухвала

від 12.05.2016 по справі 917/1176/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа № 917/1176/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2015 р. № 01-05/01.1-18/1488;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 12.02.2016 р. № 28;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх. № 1016П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у справі № 917/1176/15

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 фінансова інспекція в Полтавській області, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м. Полтава,

про стягнення 89929,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Управління майном комунальної власності міста звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" про стягнення орендної плати за оренду частини нежитлових приміщень стадіону Ворскла за адресою: майдан Незалежності, 16, загальною площею 30 кв.м., орендованих на підставі договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р., в сумі 89929,74 грн., що складається з 86332,55 грн. основного боргу та 3597,19 грн. податку на додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на порушення п. 1.1, 3.2.1 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. та ст. 629 Цивільного кодексу, що були встановлені за результатами проведеної ОСОБА_3 фінансовою інспекцією в Полтавській області планової ревізії та полягають в нецільовому використанні частини об'єкта оренди, внаслідок чого Управлінню майном комунальної власності міста завдано збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за оренду нежитлових приміщень площею 30 кв.м.

В процесі розгляду справи Господарським судом Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ОСОБА_3 фінансову інспекцію в Полтавській області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 р. у справі № 917/1176/15, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р., у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 14.12.2015 р. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 р. у справі № 917/1176/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Під час нового розгляду справи позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 89929,74 грн., у тому числі: 86332,55 грн. збитків у вигляді донарахування орендної плати за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2014 р. на користь Полтавського міського бюджету та 3597,19 грн. податку на додану вартість на користь позивача за вказаний період. Вищезазначену заяву прийнято до провадження Господарським судом Полтавської області.

За результатом нового розгляду справи № 917/1176/15 Господарським судом Полтавської області 15.03.2016 р. прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь Полтавського міського бюджету 85174,26 грн. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3307,61 грн. податку на додану вартість та 4834,24 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач (ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла") звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 р. у справі № 917/1176/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що позивачем не доведено розмір нанесених йому збитків (упущеної вигоди у вигляді орендної плати), зокрема, розміру помісячної орендної плати, яка є основою для визначення збитків відповідно до „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста", затвердженої рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради від 01.11.2011 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р. у справі № 917/1176/15 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2016 р.

Представник апелянта в судовому засіданні 12.05.2016 р. підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач (Управління майном комунальної власності міста) у запереченні на апеляційну скаргу відповідача від 25.04.2016 р. за вх. № 4373 та представник позивача в судовому засіданні 12.05.2016 р. не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що факт нанесення позивачеві збитків (упущеної вигоди у вигляді орендної плати) підтверджено ОСОБА_2 № 06-21/109 від 30.07.2014 р. про результати планової ревізії фінансового-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2014 р. Зазначає, що повноваження на визначення розміру виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, належать 3-й особі - ОСОБА_3 фінансовій інспекції в Полтавській області.

Третя особа (ОСОБА_3 фінансова інспекція в Полтавській області), відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала, свого представника в судове засідання 12.05.2016 р. не направила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102217986272 (т. 2 а.с. 157).

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, враховуючи ненадання 3-ю особою відзиву на апеляційну скаргу та відсутність в судовому засіданні представника 3-ї особи, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99, 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "31" травня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 111.

Управлінню майном комунальної власності міста та ОСОБА_3 фінансовій інспекції в Полтавській області надати: ретельний обґрунтований розрахунок позовних вимог; пояснення щодо правових підстав нарахування збитків за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2014 р., з урахуванням того, що Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста було затверджено рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради від 01.11.2011 р.;

Відповідачеві надати контррозрахунок позовних вимог, з урахуванням дати початку діяльності ресторану (56.10 - за КВЕД-2010).

Викликати в судове засідання представників сторін та 3-ї особи з належним чином оформленими повноваженнями. Попередити, що в разі неявки представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.