Постанова

від 31.05.2016 по справі 917/1176/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Справа № 917/1176/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Камишева Л.М. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 12.02.2016 р. № 28;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну відповідача (вх. № 1016П/1-28) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у справі № 917/1176/15

за позовом Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 фінансова інспекція в Полтавській області, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла", м. Полтава,

про стягнення 89929,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року Управління майном комунальної власності міста звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" про стягнення орендної плати за оренду частини нежитлових приміщень стадіону В«ВорсклаВ» за адресою: майдан Незалежності, 16, загальною площею 30 кв.м., орендованих на підставі договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р., в сумі 89929,74 грн., що складається з 86332,55 грн. основного боргу та 3597,19 грн. податку на додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що за результатами проведеної ОСОБА_2 фінансовою інспекцією в Полтавській області планової ревізії встановлено порушення п.п. 1.1, 3.2.1 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р., які полягають в нецільовому використанні частини об'єкта оренди, у зв'язку з чим Управлінню майном комунальної власності міста завдано збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за оренду нежитлових приміщень площею 30 кв.м.

В процесі розгляду справи Господарським судом Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ОСОБА_2 фінансову інспекцію в Полтавській області.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 р. у справі № 917/1176/15, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р., у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 14.12.2015 р. у справі № 917/1176/15 скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 р. та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.07.2015 р., справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Під час нового розгляду справи позивач (Управління майном комунальної власності міста) звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 89929,74 грн., у тому числі: 86332,55 грн. збитків у вигляді донарахування орендної плати за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2014 р. на користь Полтавського міського бюджету та 3597,19 грн. податку на додану вартість на користь Управління майном комунальної власності міста за вказаний вище період. Зазначену заяву позивача прийнято до провадження Господарським судом Полтавської області.

За результатом нового розгляду справи № 917/1176/15 Господарським судом Полтавської області 15.03.2016 р. прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь Полтавського міського бюджету 85174,26 грн. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3307,61 грн. податку на додану вартість та 4834,24 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач (ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла") звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 15.03.2016 р. у справі № 917/1176/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що позивачем не доведено розмір нанесених йому збитків (упущеної вигоди у вигляді орендної плати), зокрема, розміру помісячної орендної плати, яка є основою для визначення збитків відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затвердженої відповідним рішенням Полтавської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2016 р. у справі № 917/1176/15 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2016 р. та ухвалою від 12.05.2016 р., у зв'язку з ненаданням 3-ю особою відзиву на апеляційну скаргу та відсутністю в судовому засіданні представника 3-ї особи, відкладено розгляд справи на 31.05.2016 р.

Представник апелянта в судовому засіданні 31.05.2016 р. надав додаткове письмове пояснення по апеляційній скарзі (вх. № 5510 від 31.05.2016 р.), в якому підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі. Зазначає про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, оскільки відповідач свої зобов'язання по договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. в частині внесення орендної плати виконував належним чином.

Позивач (Управління майном комунальної власності міста) у запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 4373 від 25.04.2016 р.) та в додаткових поясненнях (вх. № 5386 від 27.05.2016 р.) не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що факт нанесення позивачеві збитків (упущеної вигоди у вигляді орендної плати) підтверджено ОСОБА_1 № 06-21/109 від 30.07.2014 р. про результати планової ревізії фінансового-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2014 р. Зазначає, що повноваження на визначення розміру виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, належать 3-й особі - ОСОБА_2 фінансовій інспекції в Полтавській області.

Позивача свого представника в судове засідання 31.05.2016 р. не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 6102218333698 (т. 2 а.с. 175).

Третя особа (ОСОБА_2 фінансова інспекція в Полтавській області) у письмовому поясненні від 26.05.2016 р. за вх. № 5375 не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін (т. 3 а.с. 179-182).

Представник третьої особи в судове засідання 31.05.2016 р. не з'явився, 26.05.2016 р. за вх. № 5374 на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій, посилаючись на неможливість прийняти участь в судовому засіданні, просить розглянути справу за його відсутності (т. 2 а.с. 176-177).

Враховуючи, що позивач та третя особа були належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи, в матеріалах справи достатньої документів для розгляду справи по суті у відсутності їх представників, неприбуття представників позивача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача та 3-ї особи, за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підвищення ефективності використання комунального майна між Управлінням майном комунальної власності міста (орендодавцем) та ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" (орендарем) укладено договір № 9/1 від 27.01.2010 р. оренди нежитлових приміщень вартістю 14327291,39 грн. за адресою: майдан Незалежності, 16, загальною площею 6070,80 кв.м., а саме: східна, південна, західна, північна трибуни, у тому числі під трибунні приміщення: 1-гоповерху - 3221,8 кв.м.; 2-го поверху - 1674,1 кв.м.; 3-го поверху 460,0 кв.м.; 4-го поверху - 281,4 кв.м.; 5-го поверху - 433,5 кв.м., які повинні бути використані під стадіон "Ворскла" (т. 1 а.с. 30-35).

На виконання п. 2.4 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. сторонами підписано ОСОБА_1 приймання-передачі в орендне користування нежитлових будівель та споруд, в якому визначено стан об'єктів оренди та їх санітарний стан (т. 1 а.с. 38).

Згідно п. 3.2.1 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р., орендар зобов'язаний використовувати орендне приміщення відповідно до його цільового призначення та умов цього договору.

В п. 3.2.16 зазначеного договору оренди сторонами визначено необхідність отримання орендарем дозволу на зміну призначення використання об'єкту оренди.

У відповідності до п. 3.2.8 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р., орендар повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р., оплата за оренду починається з 26.01.2010 р. Розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 1217,80 грн. з урахуванням пільгового коефіцієнту 0,005. Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста, ПДВ до Управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки, окремо суму орендної плати без ПДВ (одержувач: місцевий бюджет Полтавської міської ради) та окремо суму податку на додану вартість (одержувач: Управління майном комунальної власності міста). Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць

Протягом дії договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. сторони неодноразово вносили зміни до цього договору, якими, зокрема, змінювали розмір орендної плати

Так, Змінами та доповненнями № 135/9 від 15.08.2014 р. до договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. визначили орендну плату з 15.08.2014 р. в розмірі: 9537,14 грн.*індекс інфляції за поточний місяць, в тому числі: орендна плата - 7947,62 грн.*індекс інфляції за поточний місяць та ПДВ - 1589,52 грн.*індекс інфляції за поточний місяць (т. 1 а.с. 45).

В п. 5.4 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. сторони передбачили обов'язок перегляду розміру орендної плати у разі зміни методики розрахунку та в інших випадках.

У відповідності до п.п. 7.1, 7.2. договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. (з урахуванням Змін та доповнень № 191/9 від 18.04.2012 р. до цього договору - т. 1 а.с. 44), договір діє з 26.01.2010 р. по 30.12.2014 р. та зберігає силу протягом усього строку дії Договору, а в частині зобов"язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов"язань.

В ході проведеної з 25.04.2014 р. по 23.07.2014 р. ОСОБА_2 фінансовою інспекцією в Полтавській області планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2014 р. було, зокрема, перевірено договірні відносини між Управлінням майном комунальної власності міста та ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" на підставі договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р., що знайшло своє відображення в ОСОБА_1 від 30.07.2015 р. № 06-21/109 (т. 1 а.с. 9-19).

В ОСОБА_1 Державної фінансової інспекції в Полтавській області від 30.07.2015 р. № 06-21/109 про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста за період з 01.01.2013 р. по 31.03.2014 р. встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Управління, станом на 01.06.2014 р. у ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" перед Управлінням майном комунальної власності міста відсутня заборгованість по договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р.

Згідно наданої ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" довідки про сплату орендної плати за орендоване майно по договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2014 р., за вищевказаний період Товариством було сплачено орендну плату в загальній сумі 174385,71 грн. в тому числі ПДВ 34877,10 грн. (т. 2 а.с. 23-28).

Частину приміщення харчового блоку стадіону „Ворскла" за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16, площею 30 кв.м., яке обладнане для харчування футбольних команд, Розпорядженням ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" від 27.01.2010 р. № 2 виділено під розміщення ресторану (т. 1 а.с. 94).

При цьому, протягом дії договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. орендна плата за частину орендованого приміщення для розміщення харчового блоку нараховувалась за пільговим коефіцієнтом 0,005%, який визначено рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.01.2010 р. № 16-р.

На момент укладення договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. для визначення розміру орендної плати за орендоване нежитлове приміщення використовувалась Методика розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста (далі - Методика 1), затверджена рішенням 17 сесії V скликання Полтавської міської ради від 09.08.2007 р. (т. 2 а.с. 204-207).

В подальшому рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради від 01.11.2011 р. (т. 2 а.с. 92-97) затверджено нову Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста (далі - Методика 2).

В Додатках 1 до зазначених Методики 1 та Методики 2 визначено орендні ставки за використання майна комунальної власності міста, відповідно до яких орендна ставка за використання орендарем нерухомого майна для ресторанів становить 30%.

В ході зустрічної звірки з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" з Управлінням майном комунальної власності міста за період з 01.01.2013 р. по 01.06.2014 р. ОСОБА_2 фінансовою інспекцією в Полтавській області проведено розрахунок орендної плати за оренду нежитлового приміщення, яке використовується ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" для розміщення ресторану площею 30 кв.м, згідно якого, враховуючи встановлену орендну ставку 30%, орендна плата за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2014 р. складає 107915,69 грн. з ПДВ.

Таким чином, використовуючи частину харчового блоку стадіону площею 30 кв.м. під ресторан з січня 2010 р. по 01.06.2014 р., ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" порушило вимоги п. 1.1, 3.2.1 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р. щодо використання орендного приміщення за його цільовим призначенням, чим Управлінню майном комунальної власності міста завдало збитки у вигляді недоотриманої орендної плати за оренду нежитлових приміщень площею 30 кв.м. за вказаний період.

Як встановлено ОСОБА_1 Державної фінансової інспекції України у Полтавській області від 30.07.2014 р. № 06-21/109 та не оспорюється сторонами, ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" по платіжному дорученню № 1861 від 28.07.2014 р. добровільно сплатило на користь Управління майном комунальної власності міста 17985,95 грн. ПДВ. (т. 1 а.с.17).

З метою усунення виявлених за результатами планової виїзної ревізії порушень, ОСОБА_2 фінансова інспекція в Полтавській області 04.09.2014 р. за вих. № 16-06-3-14/7360 направила Управлінню майном комунальної власності міста вимогу, в п.п. 3, 4 якої вимагає забезпечити перерахування ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" до Полтавського міського бюджету кошти за оренду нежитлової будівлі стадіону „Ворскла" за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16, загальною площею 30 кв.м. на загальну суму 89929,74 грн., яка складається з 86332,55 грн. орендної плати та 3597,19 грн. ПДВ. (т. 1 а.с. 28-29).

На виконання вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області Управління майном комунальної власності міста звернулось до ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" з листами від 27.01.2015 р. за вих. № 01-05/01-15/1366 (т. 1 а.с. 48-49) та від 26.03.2015 р. за вих. № 01-05/011-18/430 (т. 1 а.с. 50-51), в яких вимагало терміново перерахувати до міського бюджету 86332,55 грн. орендної плати та 3597,19 грн. ПДВ.

ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" вимоги Управління майном комунальної власності міста залишило без відповіді, зазначені кошти за оренду частини харчового блоку стадіону площею 30 кв.м. до міського бюджету не перерахувало, що стало підставою для звернення Управління майном комунальної власності міста до Господарського суду Полтавської області з вимогами про стягнення з ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» 89929,74 грн. збитків (упущеної вигоди) у вигляді недоотриманої орендної плати за період 01.01.2010 р. - 31.05.2014 р., в тому числі 86332,55 грн. орендної плати та 3597,19 грн. ПДВ, у задоволенні яких було частково відмовлено.

Згідно Положення про ОСОБА_2 фінансову інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 310, Держфінінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. 6 зазначеного Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Право Державної фінансової інспекції в Полтавській області на звернення до суду з позовом про стягнення завданих державі збитків, встановлених за результатом проведеної нею перевірки, не позбавляє позивача права на самостійне звернення до суду з позовом про відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються, зокрема, неодержані доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір, покладений на позивача.

У відповідності до норм ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору та має право змінювати стан речі, переданої йому в найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що Розпорядженням генерального директора ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" ОСОБА_3 від 27.01.2010 р. № 2 (т. 1 а.с. 94) виділено частину орендованого приміщення харчового блоку стадіону „Ворскла" за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16, площею 30 кв.м., яке обладнане для харчування футбольних команд, під розміщення ресторану.

Вищезазначене також підтвердив генеральний директор ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" ОСОБА_3 в письмовому поясненні від 27.06.2014 р. (т. 1 а.с. 96), в якому зазначив, що частина харчового блоку стадіону „Ворскла" загальною площею 30 кв.м., яку було виділено для харчування футболістів, іноді використовувалось товариством як ресторан за замовленням інших фізичних та юридичних осіб.

Тобто орендар - ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" без узгодження з орендодавцем - Управлінням майном комунальної власності міста змінив цільове призначення орендованого нежитлового приміщення, що суперечить п. 1.1, 3.2.1, 3.2.12, 3.2.16 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р.

За вказану частину орендованого приміщення площею 30 кв.м., яка використовувалась під розміщення ресторану, орендар сплачував орендну плата із застосуванням пільгового коефіцієнту 0,005%, тоді як відповідно до Методики 1 та Методики 2, орендна ставка за використання орендарем нерухомого майна для ресторанів становить 30%. Зазначеними діями відповідача позивачеві було завдано збитки у вигляді недоотриманої орендної плати.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем доведено факт спричинення збитків, прямий причинний зв"язок між діями відповідача (використання частини орендованого майна площею 30 кв.м. для розміщення ресторану) та понесенням збитків (недоотримання частини орендної плати), колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у вигляді недоотриманої орендної плати.

Разом з тим, як вбачається з наданої позивачем ОСОБА_4 нарахування орендної плати ТОВ "Футбольний клуб "Ворскла" у відповідності до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2014 р. (т. 2 а.с. 99), позивач нарахував відповідачу орендну плату за січень 2010 року за повний місяць (31 календарний день) у розмірі 1795,33 грн., в тому числі 1436,26 грн. орендної плати та 359,07 грн. ПДВ, без врахування того, що згідно п.п. 5.1, 7.1 договору оренди № 9/1 від 27.01.2010 р., початок дії договору та початок оплати за оренду визначено з 26.01.2010 р.

Таким чином, позивачем було надмірно нараховано до стягнення з відповідача збитки за період 01.01.2010 р. - 26.01.2010 р., а саме: 1158,29 грн. орендної плати та 289,58 грн. ПДВ.

За 6 днів оренди у січні 2010 року (починаючи з 26.01.2010 р.) орендна плата становить 347,46 грн., в тому числі: 277,97 грн. орендної плати та 69,49 грн. ПДВ.

Як встановлено ОСОБА_1 Державної фінансової інспекції України у Полтавській області від 30.07.2014 р. № 06-21/109 та не оспорюється сторонами, (т. 1 а.с.17).

Враховуючи, що відповідачем по платіжному дорученню № 1861 від 28.07.2014 р. було добровільно сплачено 17985,95 грн. ПДВ. на користь Управління майном комунальної власності міста, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача збитків, у зв'язку з недоотриманням орендної плати (без ПДВ) за період з 26.01.2010 р. по 01.06.2014 р. на загальну суму 88481,87грн., з яких 85174,26 грн. недоотриманої орендної плати (86332,55 грн. - 1158,29 грн. = 85174,26 грн.) та ПДВ за період з 26.01.2010 р. по 01.06.2014 р. в сумі 3307,61грн. (3597,19 грн. - 289,58 грн. = 3307,61 грн.).

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, враховуючи, що апелянтом не доведено обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального права при повному дослідженні фактичних обставин, які мають значення для справи. Тому апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишеним без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 15 березня 2016 року у справі № 917/1176/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2016 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.