Ухвала

від 05.05.2016 по справі 760/7493/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/7493/16-к

№1кс/760/5670/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП перебувають матеріали кримінального провадження №32016100110000013 від 20.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , на виконання вказівки невстановлених слідством осіб, в жовтні 2015р. перереєстрував ТОВ «Перлина краю» (код ЄДРПОУ 37450562) на своє ім`я за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. без мети подальшого ведення господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

15.01.2016, в ході проведення допиту свідка, ОСОБА_3 повідомив, шо дійсно не мав мети ведення господарської діяльності, перереєстрував ТОВ «Перлина краю» на своє ім`я на виконання вказівки невстановлених слідством осіб, первинну фінансово-господарську документацію підприємства не підписував, нікого не уповноважував представляти інтереси підприємства.

Однак встановлено, що в подальшому, з метою прикриття незаконної діяльності, на виконання вказівки невстановлених слідством осіб, написав нотаріально завірену заяву з приводу визнання не дійсних наданих показів 15.01.2016р.

Таким чином, на думку слідства є підстави вважати, що ОСОБА_3 причетний до незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, спілкується з організаторами «конвертаційного центру» тощо.

У зв`язку з чим, у ході досудового розслідування виникла необхідність у додатковому допиті у процесуальному статусі свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, 12.03.2016р. повістку про виклик на 10 годину 15.03.2016р. до СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 11-Г, кабінет №306 до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №32016100110000013 було вручено під розписку його члену сім`ї, а саме матері ОСОБА_4 .

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

12.03.2016 ОСОБА_3 під час телефонної розмови повідомив про факт отримання повістки про виклик та згоду про прибуття до слідчого управління для проведення слідчих дій. Однак у встановлений час за викликом свідок ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, заздалегідь не повідомив.

Крім того, 12.03.2016 повістку про виклик на 11 годину 18.03.2016 до СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 11-Г, кабінет №306 до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження №32016100110000013 було вручено під розписку його члену сім`ї, а саме матері ОСОБА_4 .

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Однак у встановлений час за викликом свідок ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, заздалегідь не повідомив.

У клопотанні слідчий вказує, що слідчим управлінням отримано письмове повідомлення ОСОБА_3 , в якому останній зазначає неправдиві відомості та формальні причини не прибування до слідчого управління для проведення слідчих дій.

Слідчий наполягає на тому, що свідок ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого, чим перешкоджає швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, його слід доставити до слідчого за допомогою такого примусового заходу як привід.

Дослідивши матеріали, доводи клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідноз ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частина 2 статті 140 КПК України встановлює, що слідчий суддя за клопотанням слідчого, прокурора, приймає рішення про здійснення приводу у формі ухвали.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у приводі свідка ОСОБА_3 , покази якого мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, клопотання про здійснення приводу свідка підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 139, 140, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100110000013, на 25.05.2016 року на 12:00 год. до слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 11-Г, кабінет №306.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам МОУ МГУ ДФС ЦО з ОВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: