Постанова

від 02.04.2009 по справі 7/495/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.04.09 Спра ва №7/495/08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Зубкова Т.П. , Шевчен ко Т. М.

при секретарі: Лолі Н.О.

за участю представників ст орін:

від позивача - Лисен ко Н.В. (довіреність № 3092/20-19 від 03.07.2008 р.)

від відповідач а - Долгошей П.С. (довірен ість № 14 від 05.01.2009 р.)

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави та апеляційну скаргу Ко нцерну «Міські теплові мереж і» (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 19.01.2009 р. у справі № 7/495/08

за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (м. Зап оріжжя)

до відповідача Оріхівсь кої виправної колонії № 88

(с. Мала Токм ачка Оріхівського району Зап орізької області)

про стягнення суми,

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до господ арського суду Запорізької об ласті з позовом про стягненн я з Оріхівської виправно ї колонії № 88 заборгованості в сумі 1905,03 грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 19.01.2009 р. у справі № 7/49 5/08 (суддя Кутіщева Н.С.) в задово ленні позовних вимог відмовл ено.

Рішення суду мотивоване ти м, що вимоги позивача не відпо відають фактичним обставина м справи, оскільки, виходячи з правовідносин сторін, у відп овідача відсутні грошові зоб ов' язання перед позивачем, а існує зобов' язання з пост авки товару, строк виконання якого сторонами, на час розгл яду справи, не узгоджено.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом, Концерн «Міс ькі теплові мережі» (позивач у справі) звернувся до Запорі зького апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я господарського суду Запорі зької області від 19.01.2009 р. у спра ві № 7/495/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, позивач вваж ає рішення суду незаконним, с тверджує, що місцевим господ арським судом неповно з' ясо вані обставини, які мають зна чення для справи, а також непр авильно застосовано норми ма теріального і процесуальног о права.

Заявник наполягає на стягн енні з Оріхівської випра вної колонії № 88 заборгованос ті у розмірі 1905,03 грн., яка є попе редньою оплатою за непоставл ений товар.

Вважає, що при прийнятті ріш ення судом першої інстанції безпідставно не були прийнят і до уваги здійснені позивач ем заходи щодо досудового вр егулювання спору (пред' явле ння усної вимоги щодо викона ння зобов' язання, командиру вання представника позивача з метою вирішення питання що до недопоставленого товару т а інше).

Зауважує, що статтею 530 ЦК Укр аїни не передбачена визначен а форма пред' явлення вимоги щодо виконання зобов' язанн я, а тому пред' явлення вимог и в усній формі не є порушення м норм діючого законодавств з боку позивача. Пояснює, що ос кільки у відведений строк ві дповідачем товар поставлени й не був, позивач направив на а дресу боржника вимогу від 30.07.20 07 р. № 3968/20-21, в якій пропонував від повідачу погасити існуючу за боргованість. За твердженням заявника відповідач борг не сплатив, товар на суму заборг ованості не поставив.

Заявник звертає увагу суду , що відповідач жодного разу н е пропонував допоставити тов ар, а навпаки, після підписанн я акта звірки взаєморозрахун ків (від 08.07.2008 р.), враховуючи, що у нього немає можливості пост авити товар, просив розстроч ити погашення заборгованост і.

Також заявник наголошує, що при вирішенні питання щодо с троку виконання зобов' язан ь господарський суд не прийн яв до уваги положення ст. 526 ЦК У країни та не врахував припис и ст. 670 ЦК України, якою регламе нтовано порядок передання то вару у меншій кількості, ніж ц е обумовлено договором.

З посиланням на норми ст. 693 Ц К України, заявник вважає вим оги про повернення суми попе редньої оплати правомірними та обґрунтованими.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 26.02.2009 р. апеляційна скарга Концерну «Міські теплові ме режі» прийнята до провадженн я та призначена до розгляду н а 02.04.2009 р.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 591 від 01.04.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: голову ючий суддя Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Шев ченко Т.М.

В судовому засіданні предс тавник заявника (позивача у с праві) підтримав у повному об сязі вищевикладені доводи в обґрунтування своїх вимог.

Відповідач у справі - Ор іхівська виправна колонія № 88 у письмовому відзиві на ап еляційну скаргу зазначає, що на протязі 2003-2005 р.р. між Оріхі вською виправною колонією № 88 та Концерном «Міські тепл ові мережі» тривали господар ські взаємовідносини, під ча с яких ОВК на замовлення пози вача виготовлювала базальто мати, а Концерн оплачував їх в артість на підставі виставле них рахунків. Наявність суми переплати у розмірі 1905,03 грн. ві дповідач пояснює нерегулярн ими розрахунками позивача за отриманий товар. Наголошує, щ о при належному фінансуванні заборгованість буде погаше но у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Разом з тим зауважив, що поставка про дукції позивачу здійснювала сь не Оріхівською виправ ною колонією № 88, а Підприємст вом ОВК № 88, яке є окремою юриди чною особою.

За клопотанням представни ків сторін апеляційний розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

За їх згодою в судовому засі данні оголошено лише вступну та резолютивну частини пос танови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі.

Колегія суддів, вивчивши м атеріали справи, апеляційної скарги, вислухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши фактичні обставини с прави, проаналізувавши на їх підставі застосування госпо дарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті оскаржуван ого рішення, знаходить апеля ційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню в силу нас тупного.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Конц ерну «Міські теплові мережі» про стягнення з Оріхівсько ї виправної колонії № 88 на пі дставі ст. ст. 509, 526, 610, 612 Цивільног о кодексу України заборгован ості в сумі 1905,03 грн. (вартості не допоставленого товару).

Заявлені вимоги позивач об ґрунтовує тим, що між ним і від повідачем у справі - Оріхі вською виправною колонією № 88 впродовж 2003-2005 років існувал и господарські відносини щод о купівлі-продажу базальтома тів та інших товарно-матеріа льних цінностей, при цьому су ма здійснених Концерном плат ежів (349398,16 грн.) перевищує загал ьну вартість поставленого ко лонією товару (347493,13 грн.).

Згідно зі статтею 11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов' язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Відповідно до статті 202 ЦК Ук раїни правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом (ст. 205 ЦК Украї ни).

Стаття 207 ЦК України закріпл ює, що правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо його зміст зафіксо ваний в одному або кількох до кументах, у листах, телеграма х, якими обмінялися сторони, я кщо воля сторін виражена за д опомогою телетайпного, елек тронного або іншого технічно го засобу зв'язку.

Згідно зі статтею 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

В силу приписів п. 1 ст. 510 ЦК Ук раїни суб' єктами зобов' я зальних відносин є кредитор і боржник. Кредитор - це особ а, яка управомочена вимагати від свого контрагента (боржн ика) виконання певної дії. Бор жник - особа, зобов' язана в чинити на користь кредитора певну дію або утримуватися в ід вчинення певної дії.

В даному випадку, матеріали свідчать, що господарські пр авовідносини позивача склал ися з Підприємством Оріхів ська виправна колонія № 88, а не з Оріхівською виправн ою колонією № 88, яку позивач ви значив в якості відповідача по справі.

Такий висновок суду апеляц ійної інстанції ґрунтується , зокрема, на досліджених наяв них в матеріалах справи накл адних на поставку товару поз ивачу, які з боку продавця під писані та засвідчені печатко ю Підприємства Оріхівська виправна колонія № 88.

Згідно пояснень, наданих у с удовому засіданні представн иком відповідача, Оріхівс ька виправна колонія № 88 та П ідприємство Оріхівська виправна колонія № 88 - окрем і юридичні особи.

Згідно з Довідкою № 24/3189 про вк лючення до Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України (ЄДРПОУ) Під приємство Оріхівської в иправної колонії № 88 Управлін ня Державного Департаменту У країни з питань виконання по карань в Запорізькій області є юридичною особою, ідентифі каційний код якої - 08680098/ (арк. спр ави 105).

Саме такий ідентифікаційн ий код (08680098) міститься на відбит ку печатки, якою засвідчені н акладні, за якими позивач отр имав товар. Цей же код вказан о у банківських виписках у як ості коду одержувача спірних платежів, здійснених позива чем (арк. справи 52-88).

При цьому колегією суддів в раховується, що у відповідь н а вимогу позивача погасити з аборгованість, саме Підприєм ство Оріхівська виправн а колонія № 88 листом від 29.07.2008 р. (в их. № 9/12-6132) визнало борг в сумі 1905,0 3 грн. та зобов' язалось його с платити до 01.12.2008 р. Крім того, Акт звірки взаєморозрахунків ві д 08.07.2008 р. також засвідчений печ аткою Підприємства Оріхів ська виправна колонія № 88 (а рк. справи 90-91).

Таким чином, стороною за спі рними правовідносинами є Під приємство Оріхівської в иправної колонії № 88, а не Ор іхівська виправна колонія № 88, до якої пред' явлено позо в, і яка є самостійною юридичн ою особою.

Згідно зі ст. 21 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни відповідачами є підпри ємства та організації, яким п ред' явлено позовну вимогу.

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказі в порушення його законних пр ав Оріхівською виправно ю колонією. У зв' язку з цим ко легія суддів не вбачає підст ав для задоволення позовних вимог за рахунок відповідача у справі - Оріхівської в иправної колонії № 88.

За таких обставин апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Рішення господарсько го суду про відмову у задовол енні позовних вимог залишаєт ься без змін.

Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеля ційної інстанцій відповідно до приписів ст. 49 ГПК України п окладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-105 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ко нцерну «Міські теплові мереж і» (м. Запоріжжя) залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Запорізької област і від 19.01.2009 р. у справі № 7/495/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Зубкова Т.П.

Шевченко Т. М.