Рішення

від 12.04.2007 по справі 17/51-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/51-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.04.2007                                                                Справа №  17/51-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Литвинової Г.П. при секретарі Сулімовській М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Новорос", м.Херсон  

про   стягнення 185 грн. 54 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: провідний економіст Желудкова Л.Г., довіреність від 20.12.2005р. №4278.

від відповідача: не прибув

    Позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги  в розмірі 185 грн. 54 коп.

    Ухвалою суду від 29.03.2007р. у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 12.04.2007р.

    12.04.2007р. відповідач в судове засідання не прибув, направлені за адресами, вказаними в позовній заяві, ухвали суду про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи повернулись до суду з відмітками поштового відділення про вибуття фірми з вказаної адреси.

  У відповідності з п.3.6 Роз'яснення  Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/289 від 18.09.1997р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

    Відповідно до  п.3.2.15 договору №04749 від 29.07.2004р. про надання послуг електрозв'язку, укладеному між ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії та ПВКФ "Новорос" останній зобов'язаний у місячний термін повідомляти підприємство зв'язку про зміну юридичної адреси та банківських реквізитів. Натомість, відповідач не повідомив позивача про  зміну своєї  юридичної адреси, чим порушив умови договору.

          Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

    За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

    Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

    Згідно з умовами договору №04749 від 29.07.2004р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Херсонської філії та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Новорос", м.Херсон, перший надає телекомунікаційні послуги, а останній повинен своєчасно сплачувати їх вартість.

    Надані послуги підлягають оплаті згідно п.3.2.8, 4.3 вищезазначеного договору, ст.33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. №1280-IV та п.10.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720.

   У відповідності до положень ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  договору; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

    В порушення договору відповідачем не виконано його умови, внаслідок чого станом на 31.01.2007р. відповідач має заборгованість за надані йому послуги електрозв'язку в розмірі 156 грн. 79 коп. основного боргу, на яку, відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України, нараховані інфляційні збитки в сумі 21 грн. 94 коп.     

  Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

    Оскільки відповідачем борг своєчасно не оплачено, відповідно до п.5.8 договору за неналежне виконання договірних зобов'язань, боржнику нарахована пеня в сумі 6 грн. 81 коп.

    З метою досудового врегулювання спору 05.05.2006р. ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії  направив на адресу відповідача  претензію за вихідним №1698/20-03.  Відповідач претензію не задовольнив, відповіді не надав.

    Зважаючи на те, що існування боргу підтверджено фактичними матеріалами справи,  суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

    Витрати по оплаті держмита, а також 118 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

    На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Новорос" (73000, м.Херсон, Острівське шосе,1, р/р 26005221842001 в ХФ КБ "Приватбанк" МФО 352479 ОКПО 22759903) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії (73000, м.Херсон, пр.Ушакова,41, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 352093, ОКПО 01188661) 178 грн. 73 коп. (сто сімдесят вісім грн. 73 коп.) основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 6 грн. 81 коп. (шість грн. 81 коп.) пені, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по оплаті держмита, 118 грн.00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

         Суддя                                                                                 Г.П.Литвинова

          Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

           16.04.2007р.