Постанова

від 04.06.2009 по справі 6/442-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 р. № 6/442-08

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів: Дерепи В.І. - голову ючого (доповідача), Грека Б.М., С тратієнко Л.В.,

за участю представників: по зивача -

відповідача -

розглянувши касаційну ск аргу ТзОВ "Фірма Інекс" на постанову Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 3 березня 2009 року у справі за позовом ТзОВ "ІНТЕР ПЕН-Д" до ТзОВ "Фірма Інекс" про стягнення 89324,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 рок у позивач звернувся до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом до ві дповідача про стягнення забо ргованості в сумі 68000 грн.; 9938,30 гр н. штрафу, що становить 8% від ва ртості непоставленої продук ції відповідно до вимог п.п.56, 67 "Положення про поставку прод укції виробничо-технічного п ризначення", затвердженого п остановою Ради Міністрів СРС Р №888 від 25.07.1988 року; 14655,80 грн. збиткі в та 690,41 грн. 3% річних.

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 16 грудня 2008 року (суддя Коваленко О.О.) позов за доволений частково. Стягнуто з відповідача на користь поз ивача заборгованість в сумі 68000 грн., 9938,30 грн. штрафу, 690, 41 грн. 3% рі чних, судові витрати. В решті п озову відмовлено.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 3 березня 2009 року рішення суду скасован е частково. Викладений абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакці ї: "Стягнути з ТзОВ "Фірма Інек с" на користь ТзОВ "ІНТЕРПЕН-Д" 68000 грн. передоплати за договор ом, 6956,55 грн. штрафу, судові витра ти. В іншій частині рішення су ду залишене без змін.

Не погоджуючись з вка заною постановою суду апеляц ійної інстанції, відповідач просить її скасувати, посила ючись на неправильне застосу вання судом норм матеріально го і процесуального права.

Обговоривши доводи к асаційної скарги, вивчивши м атеріали справи, суд вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином, відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Як правильно встановлено с удом, 19 травня 2008 року між сторо нами у справі був укладений д оговір №18-08 поставки продукці ї та специфікація №1 до нього.

Згідно умов укладеного дог овору та специфікації до дог овору, позивач зобов' язався здійснити відповідачу перед оплату в розмірі 86960,16 грн. за скл о віконне виробництва Іран в кількості 4140,96 кв.м, а відповіда ч зобов' язався протягом 20 ка лендарних днів з моменту отр имання передоплати поставит и позивачеві товар загальною вартістю 124228,80 грн.

Як вбачається з матері алів справи, у визначений дог овором термін позивач свої з обов' язання щодо повного пр оведення попередньої оплати за укладеним договором не ви конав, перерахувавши відпові дачеві тільки 70 000 грн., що підтв ерджується наявним в матеріа лах справи платіжним доручен ням від 19 травня 2008 року.

Відповідач, визнавши ф акт невиконання ним умов укл аденого договору, зобов' яза вся повернути позивачеві отр иману передоплату в сумі 70000 гр н. або поставити товар.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільног о кодексу України, якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

Платіжним дорученням №188 від 10.10.2008 року відповідач пов ернув позивачеві передоплат у в сумі 2000 грн., на підставі чог о місцевий господарський суд , з яким погодився в цій частин і суд апеляційної інстанції, обгрунтовано стягнув з відп овідача на користь позивача 68000 грн. попередньої оплати.

Враховуючи, що на підста ві укладеного між сторонами у справі договору відповідач зобов' язаний був поставити товар, а грошові зобов' язан ня між сторонами в даній спра ві відсутні, то апеляційний г осподарський суд правильно в изнав безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з ві дповідача 3% річних в сумі 690,41 гр н., скасувавши в цій частині рі шення місцевого господарськ ого суду, оскільки в розумінн і ст.625 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено стягнення с уми боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а прострочення виконання сам е грошового зобов' язання.

Відповідно до ст.193 Господа рського кодексу України кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов' яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цим Кодексом, ін шими законами або договором.

Згідно п.6.1 укладеного догов ору відповідальність сторін регламентується діючим зако нодавством України.

Відповідно до п. п.56, 67 "Положен ня про поставку продукції ви робничо-технічного призначе ння", затвердженого Постанов ою Ради Міністрів СРСР №888 від 25.07.1988 року, за прострочку поста вки чи недопоставку продукці ї постачальник сплачує покуп цю неустойку в розмірі 8% варто сті непоставленої продукції .

На підставі ч.3 ст.551 Цивільно го кодексу України розмір не устойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він зна чно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обстав ин, які мають істотне значенн я.

Враховуючи той факт, що пози вач не виконав в повному обся зі умови укладеного договору щодо передоплати вартості т овару, апеляційний господарс ький суд у постанові вірно за стосував норми матеріальног о права і дійшов правильного висновку щодо зменшення роз міру штрафу на 30%, стягнувши з в ідповідача на користь позива ча 6956,55 грн. штрафу.

За таких обставин, постанов а суду відповідає вимогам за кону і обставинам справи, том у підстав для її зміни немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 3 березня 2009 рок у залишити без змін, а ка саційну скаргу ТзОВ "Фірма Ін екс" - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дере па

Судді Б.Грек

Л.Страт ієнко