Постанова

від 01.07.2009 по справі 43/90

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2009 р. № 43/90

Вищий господ арський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Міщенка П.К.

Заріцької А.О.

За участю представників : ДП МОУ "Укрвійськбуд" - Марке вича А.М.; ТОВ "Інвест Таун" - Во линця О.С.; ПП "Дюбель-Трейд" - Кушнаренко І.О.; Всеукраїнськ ого ГО захисту конституційн их прав і свобод громадян Укр аїни "Правозахист" - Рязанце ва Я.В.; Генеральної прокурат ури України - Спорого І.Г.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і касаційну скаргу Всеукраїн ського громадського об'єднан ня захисту конституційних пр ав і свобод громадян України "Правозахист" та касаційне по дання заступника військовог о прокурора Центрального рег іону України

на постанову Київського а пеляційного господарського суду від 24.12.2008 р. по справі № 43/90 за заявою ПП "Дюбель-Трейд" до ПП "Домобудівний комбінат "Кред о" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2006 р. за заяво ю Приватного підприємства "Д юбель-Трейд" порушено провад ження по справі № 43/90 про банкру тство ДП "Домобудівельний ко мбінат "Кредо", введено морато рій на задоволення вимог кре диторів.

В газеті "Урядовий кур' єр" №146 від 08.08.2006 р. опубліковано о голошення про порушення спра ви про банкрутство ДП "Домобу дівельний комбінат "Кредо".

01.08.2006 р. до господарського су ду м. Києва подано Державним підприємством Міністерств а оборони України "Укрвійськ буд", за підписом генеральног о директора цього підприємст ва ОСОБА_1, заяву про визна ння його конкурсним кредитор ом ДП "Домобудівельний комбі нат "Кредо" з розміром вимог 8 868 750,80 грн.

До господарського суду м. Києва 26.09.2006 р. надійшла заява ке руючого санацією Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськб уд" ОСОБА_2 про відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "У крвійськбуд" до ДП "Домобудів ельний комбінат "Кредо".

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 12.10.2006 р. по справ і № 24/612-6-43/234 про банкрут ство ДП МОУ "Укрвійськбуд" про довжено процедуру санації Де ржавного підприємства Міні стерства оборони України "Ук рвійськбуд" на шість місяців , звільнено ОСОБА_2 від вик онання повноважень керуючог о санацією Державного підпр иємства Міністерства оборо ни України "Укрвійськбуд", при значено керуючим санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд" ОСОБА_3

02.03.2007 р. до господарського су ду м. Києва подано заяву керую чого санацією Державного пі дприємства Міністерства об орони України "Укрвійськбуд" ОСОБА_3 про відмову від кр едиторських вимог ДП МОУ "Укр військбуд" до ДП "Домобудівел ьний комбінат "Кредо".

Ухвалою господарського с уду м. Києва від 03.08.2007 р. по справі № 43/90 прийняті заяви Дер жавного підприємства Мініс терства оборони України "Укр військбуд" від 26.09.2006 року за під писом ОСОБА_2 та від 02.03.2007 рок у за підписом ОСОБА_3 про в ідмову від кредиторських вим ог Державного підприємства Міністерства оборони Украї ни "Укрвійськбуд" до ДП "Домобу дівельного комбінату "Кредо" .

17.01.2008 р. заступником військо вого прокурора Центрального регіону України подано до го сподарського суду м. Києва по дання про перегляд ухвали г осподарського суду м. Києва в ід 03.08.2007 р. за нововиявленими об ставинами.

Ухвалою господарськог о суду м. Києва від 18 листопада 2008 р. по справі №43/90 / суддя : Чеб еряк П.П./ задоволено подання В ійськової прокуратури Центр ального регіону України про перегляд ухвали Господарськ ого суду м. Києва від 03.08.2007 року з а нововиявленими обставинам и, змінено ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 03.08.2007 року по справі № 43/90 про прийняття з аяви ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 26.09.2006 р. за підписом ОСОБА_2 т а від 02.03.2007 р. за підписом ОСОБ А_3 про відмову від кредитор ських вимог ДП МОУ "Укрвійськ буд" до ДП "ДБК "Кредо", визнано Д П МОУ "Укрвійськбуд" конкурсн им кредитором ДП "ДБК "Кредо" з кредиторськими вимогами на суму 8 868 750,80 грн. Залишено без роз гляду заяви ОСОБА_2 від 26.09.20 06 р. та ОСОБА_3 від 02.032007 р. про в ідмову від кредиторських вим ог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "ДБК "Кредо".

Постановою Київського апеляційного господарсько го суду від 24 грудня 2008 р. по спра ві № 43/90 / судді : Мартюк А.І., Зуб ець Л.П., Лосєв А.М./ ухвала госп одарського суду м. Києва від 18.11.2008 р. скасована, ухвалу госпо дарського суду м. Києва від 03.08. 2007 р. про прийняття заяви ДП МО У "Укрвійськбуд" від 26.09.2006 року з а підписом ОСОБА_2 та від 02. 03.2007 року за підписом ОСОБА_3 про відмову від кредиторськ их вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд " до ДП "ДБК "Кредо" залишено без змін.

В касаційній скарзі Всеу країнське громадське об'єдна ння захисту конституційних п рав і свобод громадян Україн и "Правозахист" та в касаційн ому поданні заступник військ ового прокурора Центральног о регіону України просять по станову Київського апеляці йного господарського суду в ід 24.12.2008 р. скасувати, посилаючи сь на те, що вона постановлена з неправильним застосування м норм матеріального та проц есуального права, а ухвалу го сподарського суду м. Києва в ід 18.11.2008 р. залишити без змін.

Ухвалою Заступника Голов и Вищого господарського суду України від 15.06.09 р. задоволена з аява про самовідвід судді Уд овиченка О.С. і справа №43/90 пере дана для розгляду колегією с уддів у складі: Ткаченко Н.Г., З аріцької А.О., Міщенка П.К.

В судовому засіданні Вищо го господарського суду Украї ни 16.06.2009 року по справі № 43/90, на підставі ст. 77 ГПК Украї ни, було оголошено перерву до 01.07.2009 року до 11-50 год.

Заслухавши доповідь судд і Ткаченко Н.Г., пояснення пред ставників сторін, перевірив ши матеріали справи та обгов оривши доводи касаційної ска рги та касаційного подання, к олегія суддів прийшла до вис новку, що касаційна скарга і к асаційне подання підлягают ь частковому задоволенню з н аступних підстав.

Господарський суд першої інстанції, змінюючи ухвалу г осподарського суду м. Києва в ід 03.08.2007 р. за нововиявленими о бставинами, виходив з того, щ о факт невідповідності дій ОСОБА_3 ліцензійним умовам арбітражного керуючого, існ ував і на момент подачі ним 02.0 3.2007 р. відмови від кредиторськ их вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд ", так як комісією аналізувал ись його дії за весь час пере бування на посаді керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбу д", а саме, з 12.10.2006 р. по 25.10.2007 р., а вимо ги ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ПП "Домобудівний комбінат "Кред о" на суму 8 868 750,80 грн. підтверджен і проведеною зустрічною док ументальною ревізією окрем их питань фінансово-господар ської діяльності ДП МОУ "Укрв ійськбуд" та ПП "Домобудівний комбінат "Кредо" від 18.09.2006 р. №13-30/572 . Отже, ОСОБА_3, як керуючий санацією ДП МОУ "Укрвійськбу д" безпідставно відмовся від кредиторських вимог до ПП "Д омобудівний комбінат "Кредо" , чим спричинив шкоду підприє мству - боржника та державі.

Крім того, ухвала суду першо ї інстанції мотивована тим, щ о ОСОБА_2 не мав права подавати 26.09.2006 р. ві д імені ДП МОУ "Укрвійськбуд" з аяву про відмову від кредито рських вимог до ПП "Домобудів ний комбінат "Кредо", так як 03.06. 2006 р. стосовно ОСОБА_2 поруш ено кримінальну справу за ф актом розтрати чужого майна з використанням службового с тановища і постановою слідч ого військової прокуратури Ц ентрального регіону України від 21.08.2006 р. відсторонено обвин уваченого ОСОБА_2 від поса ди керуючого санацією ДП МОУ "Укрвійськбуд", а отже, здійсн ення останнім будь-яких дій в ід імені підприємства не зак онні і не можуть тягнути відп овідних правових наслідків.

Отже, господарський суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку, що обставини, на які посла вся в заяві заступник військ ового прокурора Центральног о регіону України , є нововияв леними і ухвала господарсько го суду м. Києва від 03.08.2007 р. по сп раві про банкрутство ПП "Домо будівний комбінат "Кредо" під лягає зміні.

Апеляційна постанова, якою відмовлено в задоволенні за яви про перегляд ухвали госп одарського суду м. Києва від 03.08.2007 р. за нововиявленими обст авинами мотивована тим, що об ставини на які посилається з аявник, як на нововиявленими , а саме, на неможливість ОС ОБА_3 як керуючого санацією ДГТ МОУ "Укрвійськбуд" забезп ечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певно го виду господарської діяльн ості, встановлено актом комі сії від 25.10.2007 року, складеного з а результатами перевірки вик онання ОСОБА_3 ліцензійни х умов арбітражного керуючог о, не є нововиявленими, в розу мінні ст.112 ГПК України, так як в они виникли після винесення господарським судом м. Києва ухвали від 03.08.2007 р.

Також, господарський суд ап еляційної інстанції виходив з того, що в період з 28.03.2005 р. до 28.1 0.2008 р. ОСОБА_2 був єдиною осо бою повноважною діяти від ім ені та в інтересах ДП МОУ "Укрв ійськбуд", поскільки ухвалою господарського суду м. Києва від 28.03.2005 р. по справі № 24/612-б про ба нкрутство ДП МОУ "Укрвійськб уд" продовжено строк санації ДП МОУ "Укрвійськбуд" до 01.09.2005 р., продовжено повноваження кер уючого санацією ДП МОУ "Укрві йськбуд" ОСОБА_2, а ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2005 р. по справі № 24/612-6 було п озбавлено ОСОБА_2 повнова жень керуючого санацією ДП М ОУ "Укрвійськбуд" та керуючим санацією ДП МОУ "Укрвійськбу д" призначено ОСОБА_1

Господарський суд апеляці йної інстанції дійшов до вис новку, що військовій прокура турі Центрального регіону Ук раїни факт відсторонення обв инуваченого ОСОБА_2 від по сади керуючого санацією ДП М ОУ "Укрвійськбуд" був достові рно відомий до дня прийняття ухвали Господарського суду м. Києва від 03.08.2007 р., а отже, поста нова слідчого Військової про куратури Центрального регіо ну України від 21.08.2006 р. не може бр атися до уваги судом як новов иявлена обставина.

Таким чином, господарськи й суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що обста вини, на які посилається заст упник військового прокурора Центрального регіону Україн и не є нововиявленими, і підс тав для зміни ухвали господа рського суду м. Києва від 03.08.2007 р . не має.

Але з такими висновкам и суду як першої так і апеляці йної інстанції повністю пого дитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляцій на постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.

Відповідно до ст.112 ГПК Укр аїни господарський суд може переглянути прийняте ним суд ове рішення, яке набрало зако нної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обстав ин відносяться матеріально-п равові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які м ають значення для правильног о вирішення спору. Необхідни ми ознаками нововиявлених об ставин є, по-перше, їх наявніст ь на час розгляду справи, по-др уге, те, що ці обставини не мог ли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Ці обст авини мають бути належним чи ном засвідчені.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судов е рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юр идичну оцінку обставин, здій снену судом у судовому рішен ні, що переглядається.

Не можуть вважатись новов иявленими ті обставини, які м али бути відомі заявникові н а час прийняття рішення госп одарським судом. Нові докази , які не були своєчасно подані сторонами, не можуть визнава тись нововиявленими обстави нами.

На зазначені вище ви моги закону суди попередніх інстанцій уваги не звернули та належним чином не перевір или, є чи ні обставини, на які п осилався заступник військо вого прокурора Центрального регіону України, нововиявле ними в розумінні вимог ст. 112 ГП К України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п.1 постанов и від 29.12.1976 р. №11 "Про судове рішен ня", обґрунтованим визнаєтьс я рішення, в якому повно відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

В порушення вимог ст. 84 ГПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року N 11 “Про су дове рішення” Із змінами і до повненнями, внесеними постан овами Пленуму Верховного Суд у України від 24 квітня 1981 року N 4, від 25 грудня 1992 року N 13, від 25 тра вня 1998 року N 15, ухвала суду першо ї інстанції від 18.11.2008 р. та апеля ційна постанова від 24.12.2008 р. нал ежним чином не мотивовані та законодавчо не обґрунтовані .

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах спр ави № 43/90 відсутні оригінали: з аяви ДП Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" від 01.08. 2006 р., за підписом генерального директора цього підприємств а ОСОБА_1, про визнання йог о конкурсним кредитором ДП "Д омобудівельний комбінат "Кре до" з вимогами 8 868 750,80 грн., заяви к еруючого санацією ДП Міністе рства оборони України "Укрві йськбуд" ОСОБА_2 від 26.09.2006 р. п ро відмову від кредиторських вимог ДП МОУ "Укрвійськбуд" до ДП "Домобудівельний комбіна т "Кредо" та заяви керуючого са нацією ДП Міністерства обор они України "Укрвійськбуд" ОСОБА_3 від 02.03.2007 р. про відмову від кредиторських вимог ДП М ОУ "Укрвійськбуд" до ДП "Домобу дівельний комбінат "Кредо", а т акож оригінал ухвали господ арського суду м. Києва від 03.08.20 07 р., яка переглядалась в госпо дарськими судами першої та а пеляційної інстанції за ново виявленими обставинами.

За таких обставин, оск аржувану ухвалу господарсь кого суду м. Києва від 18.11.2008 р. т а постанову Київського апеля ційного господарського суд у від 24.12.2008 р. не можна визнати законними та обґрунтованим и і тому вони підлягають скас уванню, а справа - направленн ю на новий розгляду до госпо дарського суду першої інстан ції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но перевірити дійсні обстави ни справи, дати належну оцінк у зібраним по справі доказам , доводам та запереченням сто рін і в залежності від встано вленого та вимог закону пост ановити законне та обгрунтов ане рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11110 - 11113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Всеук раїнського громадського об'є днання захисту конституційн их прав і свобод громадян Укр аїни "Правозахист" та касацій не подання заступника військ ового прокурора Центральног о регіону України задовольни ти частково.

Постанову Київського апел яційного господарського су ду від 24.12.2008 р. та ухвалу го сподарського суду м. Києва в ід 18.11.2008 р. по справі № 43/90 скасува ти.

Справу № 43/90 направити на но вий розгляд до господарськог о суду м. Києва.

Головуючий - Ткач енко Н.Г.

Судді - Мі щенко П.К.

Зарі цька А.О.