Постанова

від 02.12.2009 по справі 43/90

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 р. № 43/90

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Білошкап О.В.

За участю представників: ДП МОУ "Укрвійськбуд" - Марк евича А.М.; ВГО захисту прав і свобод України "Правозахист " - Пинчука М.П.; військово ї прокуратури Центрального регіону України - Кривоклу ба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне подання заступник а військового прокурора Цен трального регіону України

на постанову господар ського суду м. Києва від 10.02.2006 р. т а ухвалу господарського суд у м. Києва від 03.08.2007 р. про введен ня процедури санації по спра ві № 43/90 за заявою ПП "Дюбель-Тре йд" до ДП "Домобудівний комбін ат "Кредо" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарськог о суду м. Києва від 03.02.2006 року за заявою ПП "Дюбель-Трейд" поруш ено провадження по справі № 43/ 90 про банкрутство ДП "Домобуд івний комбінат "Кредо", на підс таві ст.52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Постановою господарськог о суду м. Києва від 10.02.2006 р. по спр аві №43/90 /суддя Пасько М.В./ борж ника - ДП Домобудівний комбін ат "Кредо" визнано банкрутом, в ідкрито ліквідаційну процед уру, ліквідатором боржника п ризначено арбітражного кер уючого Баскакова О.В.

05.04.2006 р. до господарського суд у м.Києва звернувся ліквідат ор боржника Баскаков О.В. про затвердження мирової уго ди, укладеної 03.04.2006 р. між кредит ором та боржником.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 14.04.2006 р. затвердже но мирову угоду від 03.04.2006 р., про вадження по справі № 43/90 припи нено.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.08.2009 р. розірвано мирову угоду від 03.04.2006 р., укладе ну між боржником та кредитор ом, провадження по справі № 43/9 0 поновлено, припинено ліквід аційну процедуру та здійсне но перехід до загальної проц едури банкрутства, введено п роцедуру розпорядження майн ом боржника, призначено розп орядником майна боржника арб ітражного керуючого Голов ачева І.М., якого зобов' яза но скласти реєстр вимог кред иторів, який надати суду на за твердження до 02.10.2006 р., призначе но попереднє засідання суду на 05.10.2006 р., визнано вимоги ініці юючого кредитора до боржника в сумі 5 000 000,00 грн., зобов' язано ПП "Дюбель-Трейд" у 10-ти денний т ермін подати до офіційних др укованих органів оголошення про порушення справи про бан крутство боржника з наданням відповідних доказів суду.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.11.2006 р. по справі № 43/90 ухвалу госп одарського суду м. Києва від 01 .08.2006 р. в частині розірвання ми рової угоди від 03.04.2006 р. та понов лення провадження по справі залишено без змін, в іншій ча стині ухвалу господарського суду м. Києва від 01.08.2006 р. скасов ано, справу направлено на роз гляд до господарського суду м. Києва на стадію ліквідацій ної процедури.

03.08.2007 р. до господарського суд у м. Києва ліквідатором боржн ика Баскаковим О.В. подано клопотання про введення про цедури санації боржника, при значення керуючим санацією б оржника арбітражного керуюч ого Агафонова О.Ю. (т.4, а.с.95).

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 03.08.2007 р. по справі № 43/90 /суддя Смілянець В.В./ введено процедуру санац ії боржника, призначено керу ючим санацією боржника Ага фонова О.Ю., якого зобов' я зано розробити та подати на з атвердження комітету креди торів план санації боржника та надати його суду на затвер дження не пізніше 03.02.2008 р.

В касаційному поданні зас тупник військового прокуро ра Центрального регіону Укра їни просить скасувати поста нову господарського суду м. К иєва від 10.02.2006 р. та ухвалу госпо дарського суду м. Києва від 03.08. 2007 р., посилаючись на те, що вон и постановлені з порушенням норм матеріального та проце суального права, справу напр авити на новий розгляд до суд у першої інстанції на стадію розпорядження майном.

В поясненнях до касаційно го подання ВГО захисту прав і свобод України "Правозахист " просить подання задовольни ти в повному обсязі, оскаржув ані судові рішення скасувати .

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційного под ання, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційне под ання підлягає частковому за доволенню з наступних підста в.

Приймаючи постанову про ви знання боржника банкрутом за ст.52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" суд першої інстанції виходив з того, що вимоги іні ціюючого кредитора до ДП "Дом обудівний комбінат "Кредо" об ґрунтовані, підтверджуються документально, боржник ві дсутній за своєю юридичною а дресою, кошти та рух грошових коштів на рахунках боржника відсутній, у боржника не має р ухомого та нерухомого майна, за рахунок якого, можна було б погасити заборгованість п еред кредитором.

Також, в касаційному поданн і оскаржується ухвала господ арського суду м. Киє ва від 03.08.2007 р., якою введено проц едуру санації боржника строк ом на 12 місяців та призначено керуючим санацією боржника а рбітражного керуючого Ага фонова А.Ю.

Господарський суд першої і нстанції, в оскаржуваній ухв алі суду від 03.08.2007 р. дійшов до ви сновку, що клопотання загаль них зборів кредиторів ДП "Дом обудівний комбінат "Кредо" що до переходу до процедури сан ації боржника є обґрунтовани м та підлягає задоволенню.

Але з такими висновка ми суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Відповідно до чинного з аконодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, викон авши всі вимоги процесуально го законодавства і всебічно перевіривши обставини, виріш ив справу у відповідності з н ормами матеріального права, що підлягають застосуванню д о даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі з акону, що регулює подібні від носини, або виходячи із загал ьних засад і змісту законода вства України.

Згідно зі ст.41 ГПК Україн и господарські суди розгляда ють справи про банкрутство у порядку провадження, передб аченому цим Кодексом, з ураху ванням особливостей, встанов лених Законом України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріал ів справи, ініціюючий кредит ор звернувся до господарськ ого суду з заявою про визнанн я боржника банкрутом на підс таві ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом ”, як відсутньог о боржника, посилаючись на не задоволення боржником кред иторських вимог на суму 5 000 000,00 г рн. за визнаною претензією ві д 26.12.2005 р. по договору № К-2005-003/2-1 від 16.11.2005 р.(т.1, а.с.11-13).

Відповідно до Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" підстав ою для порушення провадження по справі є наявність безспі рних вимог кредитора до борж ника, а вимоги кредиторів наб увають характеру безспірних , якщо вони підтверджені відп овідними документами, зокрем а виконавчими.

В матеріалах справи відсут ні докази здійснення виконав чого провадження .

Таким чином, заява ініціююч ого кредитора про визнання Д П "Домобудівний комбінат "Кре до" банкрутом, подана за відсу тності безспірних вимог до б оржника і висновок господарс ького суду м. Києва, в оскаржув аній постанові від 10.02.2006 р. про т е, що заявлені кредиторські в имоги до боржника обґрунтова ні та належним чином підтвер джені, суперечить фактичним обставинам справи та вимога м Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом ”.

Справа №43/90 порушена н а підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнан ня його банкрутом”, відповід но до вимог якої, у разі, якщо г ромадянин-підприємець - борж ник або керівні органи боржн ика - юридичної особи відсутн і за її місцезнаходженням, аб о у разі ненадання боржником протягом року до органів дер жавної податкової служби згі дно із законодавством податк ових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті боржника, заява про поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника може бут и подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до бо ржника та строку виконання з обов'язань.

Як вбачається із матеріа лів, ініціюючим кредитором н е надано суду належних доказ ів, що свідчать про відсутніс ть боржника, відповідно до ви мог ст.ст.17, 18 Закону України “П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців”, неможливості встановити місцезнаходженн я керівних органів боржника , довідки реєструючого орган у про відсутність боржника за його місцезнаходженням, д окументів органу зв' язку пр о неможливість вручення коре спонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (факти чною) адресою, також не надано доказів припинення боржни ком підприємницької діяльно сті.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, боржник з вітує перед податковими та і ншими органами, має майно та г рошові кошти на банківських рахунках, що значно перевищу ють кредиторську заборгован ість, здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” о публікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної п роцедури здійснюється лікві датором у офіційних друкован их органах за рахунок банкру та у п'ятиденний строк з дня пр ийняття постанови про визнан ня боржника банкрутом.

В порушення вимог Закону, в оскаржуваній постанові суд у від 10.02.2006 р. не було зобов'язано ліквідатора боржника Бас какова О.В. опублікувати ві домості про визнання банкру том ДП "Домобудівний комбіна т "Кредо" у офіційних друкова них органах.

Як вбачається із матеріалі в справи, в порушення вимог За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”, було опубліковане єдине о голошення про відновлення пр овадження по справі про банк рутство ДП "Домобудівний ком бінат "Кредо" в газеті "Урядов ий кур"єр" №146 від 08.08.2006 р., на викон ання п.6 ухвали господарськог о суду м. Києва від 01.08.2006 р., яка ск асована постановою Вищого го сподарського суду України ві д 07.11.2006 р.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, ухвало ю господарського суду м. Києв а від 14.04.2006 р. затверджено миров у угоду, укладену між боржник ом та ініціюючим кредитором. Нормами Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом” не передбачено укладання мирової угоди, між боржником та кредиторами, по справі порушеної, відповідн о до вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнан ня його банкрутом”, що протир ічить вимогам Закону.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2007 р. до лі квідатора боржника звернувс я інвестор - ТОВ "Українська і нвестиційна компанія" про уч асть у санації ДП "Домобудівн ий комбінат "Кредо".

На засіданні загальних збо рів кредиторів 02.08.2007 р. прийнят о рішення звернутись до суду з клопотанням про перехід до процедури санації боржника та обрання керуючим санаціє ю боржника арбітражного керу ючого Агафонова А.Ю. (т.4, а.с .90, 91).

03.08.2007 р. ліквідатором боржник а Баскаковим О.В. подано д о суду клопотання про введен ня процедури санації боржник а, призначення керуючим сана цією ДП "Домобудівний комбін ат "Кредо" арбітражного керую чого Агафонова О.Ю. (т.4, а.с.95 ).

В той же день, не призначаюч и зазначене клопотання до ро згляду в судовому засіданні , в порушення ст.ст. 61- 65 ГПК Украї ни, господарський суд першої інстанції ввів процедуру с анації боржника строком на 12 м ісяців та призначив керуючим санацією ДП "Домобудівний ко мбінат "Кредо" арбітражного к еруючого Агафонова О.Ю.

В порушення вимог ст.16 Закон у України Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” р ішення від 02.08.2007 р. про перехід до процедури санації ДП "Домо будівний комбінат "Кредо" та обрання керуючим санацією бу ло прийнято на засіданні заг альних зборів кредиторів, а н е комітету кредиторів.

Як було зазначено вище, пос тановою ВГСУ від 07.11.2006 р. скасов ано ухвалу господарського су ду м. Києва від 01.08.2006 р. в частині введення процедури розпоряд ження майном боржника, справ у направлено на розгляд до го сподарського суду першої інс танції на стадію ліквідацій ної процедури.

Відповідно до ст. 11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для викон ання судом першої та апеляц ійної інстанцій.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону Украї ни Про відновлення платоспр оможності боржника або визн ання його банкрутом” щодо бо ржника застосовуються такі с удові процедури банкрутства : розпорядження майном боржн ика; мирова угода; санація (від новлення платоспроможності ) боржника; ліквідація банкру та.

Тобто, процедура санації вводиться після процедури ро зпорядження майном.

Закон України Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” не передбачає можливо сті трансформації процедури ліквідації в процедуру сана ції.

В порушення вимог ст. 11112 ГП К України, господарським суд ом м. Києва не вико нані вказівки, які містяться в постанові Вищого господар ського суду України від 07.11.2006 р.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядаю ть справи про банкрутство у п орядку провадження, передбач еному цим Кодексом, з урахува нням особливостей, встановле них Законом України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом".

Відповідно до вимог ГП К України та Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" порушення го сподарськими судами провадж ення по справі про банкрутс тво, можливе при наявності пе вного предмету спору, в іншом у випадку, при відсутності пр едмету спору, провадження в с праві підлягає припиненню.

Основними учасниками про цедури банкротства виступаю ть кредитори та боржник, відн ошення між якими є горизонта льними.

Відповідно до ст.1 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або визнання його банкрутом” не платоспроможністю є неспром ожність суб'єкта підприємн ицької діяльності виконати після настання встановлено го строку їх сплати грошові з обов'язання перед кредитора ми, в тому числі по заробітні й платі , а також виконати зобо в'язання щодо сплати страхо вих внесків на загальнообов 'язкове державне пенсійне ст рахування та інші види загал ьнообов'язкового державного соціального страхування, по датків і зборів не інакше як ч ерез відновлення платоспром ожності. Банкрутство - це виз нана господарським судом нес проможність боржника від новити свою платоспроможніс ть та задовольнити визнані с удом вимоги кредиторів не ін акше як через застосування ліквідаційної процедури.

Предметом спору по справі п ро банкрутство є неплатоспр оможність боржника сплатити безспірні грошові вимоги, що повинно бути підтверджено і ніціюючим кредитором відпов ідними доказами при зверненн і до суду з заявою про поруше ння провадження по справі пр о банкрутство.

Якщо при зверненні до су ду з заявою про порушення про вадження по справі про банкр утство боржника кредитор не надав суду необхідних доказ ів, які б свідчили про неспро можність боржника сплатити б езспірний борг, а судом поруш ене провадження по справі, то таке провадження підлягає п рипиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Як вбачається із матеріал ів справи, ініціюючим кредит ором не надано доказів неспр оможності боржника та безсп ірності вимог, так як кредито рські вимоги ґрунтуються лиш е на визнаній претензії до бо ржника і не підтверджені від повідними документами, зокре ма виконавчими, а також дока зів, що боржник відсутній за й ого місцезнаходженням.

Таким чином, беручи до уваг и всі обставини в сукупності , колегія суддів вважає, що гос подарським судом першої інст анції безпідставно, за відсу тності ознак неплатоспромож ності боржника та безспірни х кредиторських вимог, перед бачених Законом України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом", порушено справ у про банкрутство ДП "Домобуд івний комбінат "Кредо".

За таких обставин, постанов у господарського суду м. Києв а від 10.02.2006 р., якою ДП "Домобудівн ий комбінат "Кредо" визнано б анкрутом та ухвалу господар ського суду м. Києва від госп одарського суду м. Києва від 03.08.2007 р., якою введено процедуру санації по справі № 43/90, не можн а визнати як такі, що відповід ають фактичним обставинам сп рави і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а про вадження по справі - припинен ню на підставі п.1-1,ч.1 ст.80 ГПК Ук раїни.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.1-1ст.80, ст. ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання засту пника військового прокурор а Центрального регіону Украї ни задовольнити частково.

Постанову господарського суду м. Києва від 10.02.2006 р. та ухва лу господарського суду м. Киє ва від 03.08.2007 р. про введення проц едури санації по справі № 43/90 с касувати.

Провадження по спра ві № 43/90 припинити.

Головуючий - Тка ченко Н.Г.

Судді - Кат еринчук Л.Й.

Б ілошкап О.В.