Ухвала

від 18.05.2016 по справі 501/712/14-к

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 18.05.2016

Справа № 501/712/14-к

1-кп/501/32/16

У Х В А Л А

18 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 12013170160001263, яке внесено до ЄРДР 25 липня 2013 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоярабас Кубатлинського району Азербайджану, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні наступних злочинів: вчинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (ч. 2 ст. 125 КК України), підроблення офіційного документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, з метою використання його підроблювачем (ч. 1 ст. 358 КК України), використання завідомо підробленого документу (ч. 4 ст. 358 КК України).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вніс клопотання про допит судового експерта ОСОБА_7 щодо питань пов`язаних з експертним висновком від 04 жовтня 2013 року № 8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, посилаючись на суперечності та неповноту дослідження.

Крім того, захисник ОСОБА_5 просить викликати для допиту спеціаліста ОСОБА_8 який виконав висновок від 06 березня 2015 року № 14220 щодо дослідження вказаного експертного висновку, для надання консультацій та роз`яснень, та провести одночасний допит його та експерта ОСОБА_7 з огляду на те, що це надасть змогу усунути суперечності між висновками.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти допиту експерта ОСОБА_7 , заперечували проти допиту спеціаліста ОСОБА_8 , посилаючись на те, що такий допит законодавством не передбачений.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта на допит для роз`яснення висновку.

Враховуючи, що експертний висновок від 04 жовтня 2013 року № 8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 піддається критичній оцінці з боку сторони захисту з посиланням на суперечності, які на їх думку, в ньому містяться, суд вважає, що виклик експерта ОСОБА_7 для допиту є доцільним та в інтересах захисту обвинуваченого.

Згідно чч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок; Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Судом враховується, що ОСОБА_8 в якості спеціаліста виконував дослідження експертного висновку від 04 жовтня 2013 року № 8225-8239/13-34/8240/13-33/8241/13-32 та його висновок фактично є його поясненнями у формі консультаційного звіту. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений не надали суду тверджень щодо не зрозумілості цього звіту, у зв?язку з чим виклик ОСОБА_8 не потребує отримання додаткових пояснень.

Згідно ч. 4 ст. 356 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше експертів для з`ясування причин розбіжності в їхніх висновках, що стосуються одного і того самого предмета чи питання дослідження.

Враховуючи, що ОСОБА_8 надано консультативний звіт з приводу експертного висновку, відсутні законні підстави проведення одночасного допиту експерта та спеціаліста.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що експерт ОСОБА_7 мешкає у м. Києві, суд вважає доцільно провести його допит у режимі відеоконференції, у зв?язку з віддаленістю від суду.

Керуючись ст. ст. 71, 336, 356 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_7 .

У вимогах щодо виклику для допиту спеціаліста ОСОБА_8 та проведення одночасного допиту його із судовим експертом ОСОБА_7 - відмовити.

Здійснити дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в частині допиту судового експерта ОСОБА_7 , у режимі відеоконференції 25 травня 2016 року з 16.00 до 17.00 години в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва створити необхідні умови для проведення відеоконференції на указану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, якій зобов`язаний вручити експерту пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя