Ухвала

від 11.01.2017 по справі 501/712/14-к

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 11.01.2017

Справа № 501/712/14-к

1-кп/501/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора - Одабашяна С.С.,

захисника - адвоката Глазова О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 12013170160001263, яке внесено до ЄРДР 25 липня 2013 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гоярабас Кубатлинського району Азербайджану, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження, яке розглядається на підставі обвинувального акту складеного 11 грудня 2015 року.

12 грудня 2016 року захисник Глазов О.В. звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судову засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, разом з тим, підтримав подане клопотання, надав згоду на закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності притягнення його до відповідальності, зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий.

В судовому засіданні прокурор Одабашян С.С. не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник, адвокат Ткач С.А. в судове засідання 11 січня 2017 року не прибули, надано заяву, згідно якої просять розглянути справу у їх відсутності, не заперечують проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строків давності притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Розглянувши клопотання захисника Глазова О.В., заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013170160001263, яке внесено до ЄРДР 25 липня 2013 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні наступних злочинів. ОСОБА_2, будучи одним із засновників та комерційним директором ТОВ Енергоремонт та інжиніринг , 18 липня 2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, точний час не встановлено, в офісному приміщенні ТОВ Енергоремонт та інжиніринг за № 34, що знаходиться по вул. Шевченка, 7а, у м. Іллічівську (Чорноморськ) Одеської області, на підставі заздалегідь виниклих протиріч та особистої неприязні, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, почав наносити останньому удари кулаками рук в голову, живіт та грудну клітину, а також, володіючи прийомами рукопашної боротьби, умисно, з метою спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, застосував прийом боротьби у виглядіпідсікання ніг, внаслідок чого ОСОБА_3 падаючи вдарився головою об стінку. Внаслідок дій ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (ч. 2 ст. 125 КК України).

Крім того, ОСОБА_2, у липні 2013 року, точну дату, час та місце не встановлено, діючи умисно, з метою привласнення повноважень директора ТОВ Енергоремонт та інжиніринг , підробив офіційний документ, а саме протокол загальних зборів учасників зазначеного товариства № 4 від 18 липня 2013 року, у який вніс завідомо недостовірні відомості про те, що відбулися загальні збори засновників підприємства, у яких брали участь він та ОСОБА_3, під час яких вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства та призначити на вказану посаду ОСОБА_2, підписав вказаний протокол на лицьовому та зворотному боках другого аркушу та завірив його шляхом проставлення на зворотній стороні другого аркушу відбитку печатки ТОВ Енергоремонт та інжиніринг (ч. 1 ст. 358 КК України).

У подальшому, 19 липня 2013 року, точний час не встановлено, ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні кафе Маріо , розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 2а, діючи умисно, з метою використання підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ Енергоремонт та інжиніринг № 4 від 18 липня 2013 року, надав його ОСОБА_6, який цього ж числа передав протокол разом з реєстраційною карткою до відділу адміністративних послуг управління центру надання адміністративних послуг Іллічівської міської ради. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2, відділом адміністративних послуг управління центру надання адміністративних послуг Іллічівської міської ради 24 липня 2013 року до Єдиного

державного реєстру внесено зміни до відомостей про керівника юридичної

особи із зазначенням, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ Енергоремонт та

інжиніринг та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені

юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (ч. 4 ст. 358 КК України).

Згідно чч.1,4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України , суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили, минуло 3 роки.

За вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, за відповідними санкціями, передбачено покарання до двох років обмеження волі, тобто є злочинами невеликої тяжкості.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Згідно другого обвинувального акту від 12 квітня 2016 року, складеного прокурором відділу прокуратури Одеської області відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013170330000410, внесеному в ЄРДР 20 лютого 2013 року, він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

З огляду на ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким злочином, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, вчинені 10 грудня 2013 року.

Таким чином, строки давності притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, станом на день звернення з клопотанням, закінчилися 10 грудня 2016 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду з правом пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284-286 , 350, 370, 372 КПК України , ст.ст. 12, 125, 191, 366, 358 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Глазова Олега Володимировича, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12013170160001263, яке внесено до ЄРДР 25 липня 2013 року щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити.

Речовий доказ: печатка ТОВ "Енергоремонт та інжиніринг" (ЄДРПОУ 37673012) - повернути цьому товариству.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 - залишити без розгляду з правом пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя