Постанова

від 16.05.2016 по справі 908/139/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2016 справа №908/139/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі: за участю представників сторін від позивача: від відповідача:М'ясищев А.М. Дучал Н.М., Сгара Е.В. Калмиковій О.О. не з'явився; не з'явився розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_5, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 р. у справі№ 908/139/16 (суддя Колодій Н.А.) за позовомФізичної особи ОСОБА_5, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область доВідкритого акціонерного товариства "Кам'янско- Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область простягнення дивідендів на суму 200000,00грн., скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В : Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 року у справі №908/139/16 повернуто позовну заяву ОСОБА_5, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область та додані до неї матеріали до ВАТ "Камянсько Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська. Запорізької області про стягнення дивідендів на суму 200000,00грн., скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України

Ухвала господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 у справі № 908/139/16 мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору в установленому законом порядку. Посилання позивача на ті обставини, що він є інвалідом і не спроможний самостійно захистити свої права підтверджуються копією пенсійного посвідчення. Копія документів, долучена до позовної заяви, жодним чином не завірена, є нечіткою, та не може сприйматися судом як належний документальний доказ.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 року у справі №908/139/16 громадянка ОСОБА_5, м. Кам'янка-Дніпровська, Запорізька область просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену ухвалу, справу передати для розгляду позовної заяви в іншому складі .

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що господарським судом при винесенні ухвали безпідставно повернено позовну заяву без розгляду, чим позбавлено права на доступ до суду та судовий захист.

.Постановою Вищого господарського суду від 13 квітня 2016 року у справі №908/139/16 касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016 року у справі № 908/139/16 скасовано.

Справу № 908/139/16 передано до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Позивач ОСОБА_5 13.01.2016р звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом від 11.01.2016р. до відповідача ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" про стягнення дивідендів на суму 200 000 грн., скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказувала, що вона є акціонером ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", посилаючись на невиплату їй ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" дивідендів протягом 20 років, позивач просила: стягнути з відповідача 200 000 грн. дивідендів; передати їй в користування частину майна товариства, а саме: сторожку і один цех під літерою 7 і 8 схеми; скасувати рішення загальних зборів товариства, яким ОСОБА_6 передано право власності на будівлі ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", а саме: торговий комплекс під літ. "О", сарай під літ. "Р", забор літ. № 2, котельня літ. "П"; зобов'язати відповідача викупити у ОСОБА_5 акції товариства на суму 500 000 грн. та провести загальні збори акціонерів, на яких розглянути питання про ліквідацію ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15 січня 2016 року (суддя Колодій Н.А.) позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ч.4 ст.63 ГПК України.

Статтею 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Приписами п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовною заявою, позивачем надано копію пенсійного посвідчення № 128975 від 12.08.96р., в якому зазначено вид пенсії по інвалідності ІІ групи.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. у справі №908/139/16 визначено, що копія пенсійного посвідчення № 128975 від 12.08.96р, надана скаржником, в якій встановлено вид пенсії по інвалідності ІІ групи, є достатньою правовою підставою для звільнення громадянки ОСОБА_5 від сплати судового збору.

Зазначені обставини не враховані господарським судом, тому суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву без розгляду, з підстав ненадання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі з посиланнями на п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

За таких обставин, ухвала суду господарського суду Запорізької області від15.01.16р. не відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.103,104,105,106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 року у справі №908/139/16 скасувати.

Справу № 908/139/16 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.М. Дучал

Е.В. Сгара

Надруковано: 5 примірників;

1- позивачу;

1-відповідачу;

1-у справу;

1-ДАГС;

1 - ГСЗО