Постанова

від 20.09.2016 по справі 908/139/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2016 справа №908/139/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Представники сторін: від апелянта (позивача): від відповідача:Мартюхіна Н.О. Будко Н.В., Малашкевич С.А. не з'явились; не з'явились; розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21 липня 2016 р. у справі№ 908/139/16 (суддя Колодій Н.А.) за позовомФізичної особи ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області до відповідачаВідкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області простягнення дивідендів на суму 200000,00 грн., скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 року у справі №908/139/16 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про об'єднання справи №908/139/16 зі справою №908/184/16, крім того, позов ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" про стягнення дивідендів на суму 200000,00 грн., скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована посиланнями на те, що:

- По-перше, справа №908/184/16 за позовом Фізичної особи ОСОБА_4 до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" знаходиться на розгляді у іншого судді господарського суду Запорізької області, крім того, позовні вимоги у справі №908/139/16 та у справі №908/184/16 не є однорідними вимогами з огляду на це, суд відмовив у задоволенні клопотання об'єднання справи №908/139/16 зі справою №908/184/16;

- По-друге, у провадженні господарського суду Запорізької області є справа №908/184/16 з господарського спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №908/139/16, що у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставами для залишення позову без розгляду.

Фізична особа ОСОБА_4 не погодилась із вказаною ухвалою суду першої інстанції та звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (б/н від 01.08.16р.), в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі Фізична особа ОСОБА_4 посилається на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи, вважає останню незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, апелянт зазначила, що в матеріалах справи є письмова заява до місцевого господарського суду, в якій міститься, крім первісно заявлених вимог, які є в справі №908/184/16, й така вимога, як: Скасувати реєстрацію про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", код юридичної особи 00445624; Залучити до справи належних відповідачів - правонаступників майна. У зв?язку із наявністю вказаної вимоги, апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження з подальшим призначенням до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2016 року о 11 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1041 від 19.08.2016 року у зв'язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Мартюхіної Н.О. та суддів-членів колегії Агапова О.Л. і Малашкевича С.А. на день розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/139/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2016 року сформовано колегію суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі №908/139/16 та визначено у наступному складі: Будко Н.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді М'ясищев А.М., Ушенко Л.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 року відкладено розгляд справи на 05.09.2016 року о 14 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1140 від 05.09.2016 року у зв'язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Будко Н.В. та судді члена колегії М'ясищева А.М. на день розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/139/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 року сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі №908/139/16 та визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Агапов О.Л., Малашкевич С.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.09.2016 року о 10 год. 10 хв.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №1231 від 19.09.2016 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агапова О.Л. на день розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/139/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року сформовано колегію суддів з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі №908/139/16 та визначено у наступному складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Малашкевич С.А.

20.09.2016 року представники сторін у судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною другою статті 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до відповідача ВАТ "Камянсько Дніпровський молокозавод" про стягнення дивідендів на суму 200000,00 грн., скасування рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.01.2016 року у справі №908/139/16 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/139/16.

06.06.2016 року до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи ОСОБА_4 надійшло клопотання "Про витребування доказів. Призначення експертиз та з інших питань на виконання вимог ухвали судді від 25.05.2016р.", в якому позивач посилався на неможливість самостійно отримати документи витребувані в ухвалі господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 року. При цьому в прохальній частині вказаного клопотання було перелічено всі позовні вимоги, які заявлялись при поданні позовної заяви, крім того, додаткова вимога: скасувати реєстрацію про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", ідентифікаційний код юридичної особи 00445624, місцезнаходження: вул. Радянська, 44, м. Кам'янка-Дніпровська, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року, врахувавши обставини справи та клопотання позивача, суд витребував у відповідача інформацію:

- щодо виплати дивідендів за спірний період акціонерам ВАТ "Камянсько-Дніпровський молокозавод";

- щодо виплати дивідендів за спірний період ОСОБА_4;

- щодо прийняття рішень загальними зборами учасників товариства щодо виплати дивідендів акціонерам ВАТ "Камянсько-Дніпровський молокозавод" за спірний період;

- щодо прийняття рішень по розгляду вимог ОСОБА_4 до ВАТ "Камянсько-Дніпровський молокозавод", статутні документи; Крім того, вищевказаною ухвалою розгляд справи було відкладено на 21.07.2016 року.

19.07.2016 року через канцелярію господарського суду Запорізької області надійшла заява (від 18.07.16р.) від ОСОБА_4, в якій позивач просила суд об'єднати справу №908/139/16 зі справою №908/184/16, справу передати для об'єднання та розгляду без її участі.

При розгляді вищезазначених вимог, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Що стосується апеляційного перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 року у справі №908/139/16 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про об'єднання справи №908/139/16 зі справою №908/184/16 колегія суддів зазначає.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що визначений ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду є вичерпним .

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення визначених в ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачає апеляційний перегляд ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про об'єднання справ .

З огляду викладене, апеляційний господарський суд позбавлений можливості переглянути оскаржуваний процесуальний документ у вищевказаній частині, проте враховуючи пов'язаність процесуальних дій вважає за необхідне зазначити.

Як встановлено колегією апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.07.2016 року до господарського суду Запорізької області від позивача клопотання (б/н від 18.07.2016р.), в якому Фізична особа ОСОБА_4 просила суд об'єднати справу №908/139/16 зі справою 908/184/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв, які відповідно до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, передані на його розгляд.

Колегією суддів з електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що справа №908/184/16 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" знаходиться на розгляді судді Азізбекян Т.А., а справа 908/139/16 розглядалась суддею Колодій Н.А., тобто іншим суддею, що унеможливлює об'єднання вказаних справ.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до прийняття рішення зі справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Як зазначено в п.п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову .

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість об'єднання позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, але не передбачає звернення позивача з другим позовом у межах вже порушеного за його позовом провадження, надаючи лише суду право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення . Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Колегія суддів також відзначає, що предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 Цивільного кодексу України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

В клопотанні Фізичної особи ОСОБА_4 "Про витребування доказів. Призначення експертиз та з інших питань на виконання вимог ухвали судді від 25.05.16р.", міститься, крім первісно заявлених, додаткова позовна вимога, а саме: скасувати реєстрацію про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", ідентифікаційний код юридичної особи 00445624, місцезнаходження: вул. Радянська, 44, м. Кам'янка-Дніпровська, Кам'янсько-Дніпровський район, Запорізька область, яка за своєю природою є фактично окремим позовом, із відмінними від первісно заявленими предметом, підставами та суб?єктами, до яких звернуто таку вимогу.

Тобто, колегією суддів апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що апелянтом в клопотанні "Про витребування доказів. Призначення експертиз та з інших питань на виконання вимог ухвали судді від 25.05.16р." заявлено окремий позов, такий, як: скасувати реєстрацію про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", код юридичної особи 00445624 (а.с.54-55).

В свою чергу суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем фактично подана нова позовна заява про скасування держреєстрації ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", тоді як ст. 22 ГПК України не передбачено подання нового позову під час розгляду справи. При цьому, з огляду на вищезазначене, додаткова вимога про скасування держреєстрації ліквідації Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" не може бути розцінена судом як збільшення позовних вимог або як зміна предмету позову.

Однак, вказана окрема позовна вимога підлягає залишенню без розгляду, з огляду на невідповідність позовної заяви (в даному випадку вимоги) за формою і змістом вимогам Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що така позовна заява повинна містити окремий зміст вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги зазначення доказів, що підтверджують позов.

Крім того, такий позов в залежності від предмету позовних вимог та сторін, до яких звернута така вимога, може розглядатись й в порядку адміністративного провадження, що змінюють юрисдикцію розгляду такого позову та додержання правил підсудності з поданням останнього до господарського суду.

Водночас, дійшовши вказаного висновку, господарський суд апеляційної інстанції виходить з того, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали було правильно вказано про залишення позовних вимог без розгляду в повному обсязі, проте, в частині розгляду вказаної додаткової позовної вимоги в мотивувальній частині ухвали не було зазначено про підстави дотримання процесуальних наслідків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки невідповідність згаданої додаткової заяви вимогам норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не зважаючи на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою вказану вимогу, проте, взявши до уваги повноваження апеляційного суду, а саме можливість залишення ухвали суду першої інстанції без змін, якщо вона є законною і обґрунтованою.

Перевіривши правильність ухвали господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 року у справі №908/139/16, тобто з'ясувавши, чи вона прийнята з дотриманням норм процесуального і матеріального права апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Предметом позовних вимог у справі №908/139/16, як й у справі №908/184/16 є:

- стягнення з відповідача на користь позивача дівідендів за 20 років на суму 200000,00 грн.;

- передача позивачу в користування частини майна відповідача, а саме: сторожка і один цех під літерою 7 і 8;

- скасування рішення загальних зборів відповідача, яким оформлено ОСОБА_7 право власності на будівлі ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод", а саме: торговий комплекс літера "О", сарай літера "Р", забор літера №2, котельна літера "П";

- зобов'язання відповідача викупити акції у позивача на суму 500000,00 грн.;

- зобов'язання відповідача провести загальні збори з повісткою дня про ліквідацію ВАТ "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод".

Колегією суддів встановлено, що справа №908/139/16 та №908/184/16, знаходяться в провадженні господарського суду Запорізької області, між одними й тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав, що у відповідності до з п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає залишення позов без розгляду.

Разом з тим, Фізична особа ОСОБА_4 не позбавлена процесуального права безперешкодно звернутися до суду з окремим позовом про скасування реєстрації про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства "Кам'янсько-Дніпровський молокозавод" та залишення цієї вимоги без розгляду жодним чином не позбавляє права повторного звернення до суду, не порушує законні права та охоронювані державою інтереси позивача, як пенсіонера, інваліда другої групи оскільки, як і Конституцією України так і імплементованими нормами міжнародного законодавства передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. .

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Запорізької області дійшов правомірного висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано залишив позов у справі №908/139/16 без розгляду.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 року у справі №908/139/16 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізична особа ОСОБА_4, м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 року у справі №908/139/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2016 року у справі №908/139/16 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

С.А. Малашкевич