Вирок

від 24.05.2016 по справі 635/3603/16-к

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/3603/16-к

Провадження № 1-кп/635/518/2016

ВИРОК

Іменем України

24 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220430001073 від 18.03.2016 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, інваліда 2-ої групи, який в порядку ст. 89 КК не судимий, проживає в Комунальній установі «Хорошевський геріатричний пансіонат» за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Хорошево, вул. Леніна, 2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року близько 18-20 годині ОСОБА_3 , керуючись злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті № 227 КУ «Хорошевський геріатричний пансіонат», розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул. Леніна, 2, діючи умисно, почав сварку зі своїм сусідом по кімнаті ОСОБА_6 , під час якої надумано звинувачував ОСОБА_6 в крадіжці пляшки горілки та, почувши від ОСОБА_6 заперечення причетності до крадіжки, обурившись, умисно наніс один удар розкладним ножем, тримаючи його в своїй правій руці, в область живота ОСОБА_6 , спричинивши йому одне колото-різане поранення передньої черевної стінки, що проникає у черевну порожнину з пораненням кореня брижі тонкого кишечника та у своєму плині ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 1789-ая/16 від 01.04.2016р. за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя згідно п.п. 2.1.1а., 2.1.2., 2.1.3, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р. Після заподіяння вказаного ножового поранення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину та проїхав на інвалідному візку у двір КУ «Хорошевський геріатричний пансіонат», де в з тильної сторони корпусу поблизу входу сховав знаряддя злочину - розкладний ніж в землю біля дерева, а ОСОБА_6 в той час бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КЗОЗ «Мереф`янська центральна районна лікарня», де йому було надано кваліфіковану невідкладну медичну допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діючи умисно, заподіяв потерпілому ОСОБА_6 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст. 89 КК України не судимий, вдівець, є інвалідом 2-ої групи, проживаює в Комунальній установі «Хорошевський геріатричний пансіонат», за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, незважаючи на те, що злочин кваліфікується як тяжкий, але з урахуванням особи винного, повне визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я «Мереф`янська центральна районна лікарня» заявив позов до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій, посилаючись на те, що зазначеною установою охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 за період з 17.03.2016р. по 28.03.2016р. була витрачена сума 1584 гривні 11 копійок, тому КЗОЗ «Мереф`янська центральна районна лікарня» було завдано збитків на зазначену суму. Прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗОЗ «Мереф`янська центральна районна лікарня» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення суму у розмірі 1584,11 гривні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127, ст. 128 КПК України, ст. 1206 ЦК України позовні вимоги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я «Мереф`янська центральна районна лікарня» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій на суму 1584,11 гривні підлягають задоволенню, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3 і стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_6 , тому зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь відділу охорони здоров`я Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити той же домашній арешт.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2016 р. по 21 березня 2016 р. відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Позовні вимоги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я «Мереф`янська центральна районна лікарня» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій на суму 1584 гривні 11 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відділу охорони здоров`я Харківської районної державної адміністрації Харківської області (р/р 35411002012079 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Код ЕДРПОУ 26281781) 1584 гривні 11 копійок.

Речові докази два відрізка марлі зі змивами речовини бурого кольору, розкладний ніж , кухонний ніж, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківський області - знищити.

Речові докази вовняний светр ОСОБА_6 , кофту ОСОБА_6 , вовняний светр ОСОБА_3 , бруки, куртку ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Харківського ВП ГУ НП в Харківський області повернути власникам.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1