Ухвала

від 23.05.2016 по справі 914/854/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.05.2016 р. Справа № 914/854/16

За позовом: Фермерського господарства Є - НАДІЯ , с. Нестерівці, Дунаєвицького району, Хмельницької області

до відповідача: Приватного підприємства Конкорд - захід , м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача : ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі філії Старокостянтинівський елеватор ,

про: розірвання договору поставки та зобов'язання здійснити переоформлення поставленого товару,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. №б/н від 30.12.2015 року,

відповідача: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_2 - дов. №03 від 04.01.2016 року.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Фермерського господарства Є - НАДІЯ до Приватного підприємства Конкорд - захід , третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача ПАТ Державна продовольчо-зернова корпорація України в особі філії Старокостянтинівський елеватор про розірвання договору поставки та зобов'язання здійснити переоформлення поставленого товару. Ухвалою від 01.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.04.2016 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначеної на 23.05.2015 р. об 09 год. 15 хв. ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2016 року, здійснювався в режимі відеоконференції проведення якої доручено господарському суду Хмельницької області за клопотанням позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача. Засідання відбувалось в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №2 (2 поверх).

В судове засідання 23.05.2016 року представник позивача з'явився, позов підтримав, заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів для надання можливості виконати вимоги ухвали суду в повному обсязі та надати додаткові докази у справі. Просить провести наступні судові засідання в режимі відео конференції.

В судове засідання 23.05.2016 року представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом (докази містяться в матеріалах справи), відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 01.04.2016 року, від 18.04.2016 року, від 28.04.2016 року та від 12.05.2016 року виконав частково.

За вх. №20565/16 від 16.05.2016 року через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації на адресу суду поступило письмове обгрунтування (відзив на позовну заяву про розірвання договору поставки та зобов'язання здійснити переоформлення поставленого товару), підписаного ОСОБА_3, підпис якого скріплено печаткою ПП Конкорд-Захід , який як вбачається із спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданого суду за електронним запитом від 13.05.2016 року №21931707 станом на 12.05.2016 року є керівником ПП Конкорд-Захід (місцезнаходження юридичної особи: 79037, Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 228, ідентифікаційний код 34559585 ).

В даному письмовому обгрунтуванні відповідач просить в позові відмовити із підстав, викладених у ньому та долучив копію квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 15.12.2015 року про отримання грошових коштів за товар, а саме сою позивачем в сумі 290 836,00 грн., яка завірена директором ПП Конкорд-Захід ОСОБА_3, і скріплено печаткою ПП Конкорд-Захід та долучив копію рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2016 року у справі №924/4/16.

В судове засідання 23.05.2016 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача з'явився, позов підтримав. Не заперечив проти продовження строку розгляду справи і просить проводити наступні судові засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу , розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, в забезпечення принципу змагальності учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про доцільність продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів і відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, у зв'язку неявкою в судове засідання представника відповідача, та у зв'язку із заявленим представником позивача клопотанням про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 22, 27, 69, 74 1 , 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду даної справи з 31.05.2016 року на 15 календарних днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 03.06.16 р. о 09:30год.

3. Здійснювати розгляд справи №914/854/16 в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницьк, Майдан Незалежності, 1).

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №2(2 поверх) .

5. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

6 . Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

7. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

8. Зобов'язати позивача надати суду:

8.1. Журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

8.2. Належним чином завірений витяг з касової книги за грудень 2015 року.

8.3. Докази відправки відповідачу і третій особі, листів про розірвання спірного договору поставки.

8.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

9. Зобов'язати відповідача надати суду :

9.1. Належним чином завірену копію видаткової відомості та банківського чеку на отримання коштів в сумі 290836,00 грн. для оплати сої позивачу.

9.2. Для огляду в суді - оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру №1 від 15.12.2015 року.

9.3. Належним чином завірений витяг з касової книги, як доказ про отримання коштів в сумі 290836,00 грн. для оплати сої.

9.4. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

10. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача надати суду :

10.1. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

11. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.

12. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Долінська О.З.