Рішення

від 10.06.2008 по справі 2-17072008

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1707 2008 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2008 року Голосіїв ський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Семе нович А.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і цивільну справу за

позовною заявою ОС ОБА_1 до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Людми ла&Л", третя особа: Комунальне підприємство „Київське місь ке бюро технічної інвентариз ації та реєстрації права вла сності на об"єкти нерухомого майна" про визнання права в ласності на частину нежитлов ого приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відпові дача та третьої особи про виз нання права власності на час тину нежитлового приміщення .

Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2007 року між позивачем та ТОВ «Людмила&Л» було уклад ено договір купівлі-продажу нежилого приміщення.

За Договором відповідачем було продано позивачу нежил е приміщення (частину магази ну на 1-му поверсі) (в літ.А.), розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1.

Площа приміщення у відсотк ах до загальної площі домово лодіння була визначена сторо нами у пункті 1.2 договору 6/100 час тин від всього домоволодіння . При цьому площа приміщення у квадратних метрах була визн ачена сторонами помилково - з амість 94, 3 кв.м. в Договорі була зазначена площа у 81, 00 кв.м.

В зв"язку з чим позивач звер нувся до суду з позовом про ви знання за ним права власност і на нежитлові приміщення ро зташовані в будинку за адрес ою: АДРЕСА_1, загальною пло щею 108, 7 кв.м. , а саме: приміщення цокольного поверху площею 100, 9 кв.м. (в тому числі: основне -

16, 7 кв.м. , основне - 27, 1 кв.м. , кор идор - 6, 8 кв.м. , санвузол - 1, 4 кв.м. , туалет -1, 7 кв.м. , коридор -6, 3 кв.м. , склад - 40, 9 кв.м. ); приміщення пер шого поверху площею 7, 8 кв.м. (в т ому числі: кабінет - 7, 8 кв.м. ) та з обов'язати третю особу перер еєструвати ці приміщення у я кості нежитлових.

В судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_2 п ідтримав позовну заяву, з вик ладених в ній підстав, просив суд її задовольнити в повном у обсязі.

Відповідач ТОВ «Людмила&Л» в судове засідання свого пре дставника не направив, про де нь, час та місце розгляду • с прави повідомлявся належним чином, надали суду заяву про визнання позову та просили с лухати справу у відсутності представника.

Представник третьої особи КП ««Київське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації прав власності на о б'єкти нерухомого майна» в су дове засідання не з"явився, пр о день, час та місце розгляду справи повідомлявся належни м чином, про причини неявки су д не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦП К України сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця прожив ання (перебування, знаходжен ня) або місцезнаходження під час провадження справи. У раз і відсутності заяви про змін у місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню від ому судові адресу і вважаєть ся доставленою, навіть якщо о соба за цією адресою більше н е проживає або не знаходитьс я.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, зобов'я зані повідомляти суд про при чини неявки у судове засідан ня. У разі неповідомлення суд у про причини неявки вважаєт ься, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, н е з'явилися в судове засіданн я без поважних причин.

У разі неявки в судове засід ання відповідача, який належ ним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомле ння про причини неявки або як що зазначені ним причини виз нані неповажними, суд може ух валити заочне рішення на під ставі наявних у справі доказ ів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра ви.

У разі участі у справі кільк ох відповідачів заочний розг ляд справи можливий у випадк у неявки в судове засідання в сіх відповідачів. За таких об ставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутн ості відповідачів, та ухвали ти заочне рішення, відповідн о до ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висн овку, що можливо розглянути д ану справу у відсутність від повідачів, визнавши їх неявк у без поважних причин, а позов ні вимоги задовольнити, вихо дячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що 02 лютого 2007 року між п озивачем та ТОВ «Людмила&Л» б уло укладено- договір купівл і-продажу нежилого приміщенн я, який був посвідчений прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у Шепелюком Андрієм Вадимови чем 02.02.07 за р.№ 141 та зареєстрован ий у Державному реєстрі прав очинів 02.02.07. за №1896290.

За Договором відповідачем було продано позивачу нежил е приміщення, частину магази ну на 1-му поверсі в літ.А., розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1.

Площа приміщення у відсотк ах до загальної площі домово лодіння була визначена сторо нам у пункті 1.2 договору 6/100 част ин від всього домоволодіння, а саме: площа у 81, 00 кв.м.

Відповідно до Реєстраційн ого посвідчення, виданого Ко мунальним підприємством „Ки ївське міське бюро технічної інвентаризації» 15 лютого 2000 ро ку, приміщення належало ТОВ « Людмила&Л» та площа приміщен ня складала 94, 3 кв.м.

Як встановлено в судовому з асіданні, за Договором відпо відачем було відчужене все п риміщення, яке перебувало у й ого власності.

Згідно інструкції про поря док проведення технічної інв ентаризації об'єктів нерухом ого майна, затвердженою нака зом Державного комітету буді вництва, архітектури та житл ової політики України від 24 тр авня 2001 p. N 127, зареєстрованим в Мі ністерстві юстиції України 1 0 липня 2001 р. за N 582/5773 передбачено з дійснення технічної інвента ризації всіх об'єктів нерухо мого майна. Метою проведення технічної інвентаризації бу динків та споруд, згідно з пун ктом 1.2 Інструкції є, зокрема, визначення їх фактичної площ і.

Згідно з пунктом 1.4 Інструкц ії: „технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйо ваних) та наявних об'єктів вик онують за рахунок замовників комунальні підприємства - бю ро технічної інвентаризації . На підставі матеріалів техн ічної інвентаризації склада ються ... технічні паспорти".

Таким чином, визначення фак тичної площі приміщення у те хнічних паспортах на це прим іщення прямо передбачена чин ним законодавством України.

Відповідно до Технічного п аспорту на приміщення, склад еному Комунальним підприємс твом „Київське міське бюро т ехнічної інвентаризації та р еєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" „07" л ипня 2000 року загальна площа пр иміщення складає 108, 7 кв.м.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивачем бу ло придбано у відповідача пр иміщення, загальна площа яки х складає не 81, 0 кв.м. , як зазнач ено у Договорі, а 108, 7 кв.м.

Крім того, в Договорі невір но визначені відомості щодо місця розташування відчужен их приміщень.

Так, згідно з Договором при міщення розташовані на 1 пове рсі будинку за адресою: АДР ЕСА_1., однак згідно із Техні чним паспортом, приміщення в казаного розміру на 1 першому поверсі вказаного будинку, в ідсутні.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджується матеріалами справи, а саме Те хнічним паспортом, складени м Комунальним підприємством „Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об'є кти нерухомого майна" „07" липн я 2000 року , загальна площа прим іщення складає 108, 7 кв.м. , а саме : приміщення цокольного пове рху площею 100, 9 кв.м. (в тому числ і: основне -16, 7 кв.м. , основне - 27, 1 к в.м. , коридор - 6, 8 кв.м. , санвузол - 1, 4 кв.м. , туалет - 1, 7 кв.м. , коридо р -6, 3 кв.м. , склад - 40, 9 кв.м. );

приміщення першого повер ху площею 7, 8 кв.м. (в тому числі: кабінет - 7, 8 кв.м. ).

Таким чином, фактично поз ивачем було придбано у відпо відача саме вищевказані прим іщення.

Різниця між площею приміще ння, зазначеною у реєстрацій ному посвідченні (94, 3 кв.м. ) та пл ощею, вказаною у Технічному п аспорті (108.7 кв.м. ). згідно із ост аннім становлять 14, 4 квадратн их метри.

Відповідно до ст. 328 Цивільн ого кодексу України, право вл асності набувається на підст авах, що не заборонені законо м, зокрема із правочинів.

Право власності вважаєтьс я набутим правомірно, якщо ін ше прямо не випливає із закон у або незаконність набуття п рава власності не встановлен а судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щ о позовні вимоги позивача зн айшли своє підтвердження в с удовому засіданні, а тому під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни, з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню сплачені ним судовий збір та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду цивільних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328 Цивільног о кодексу України, , ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 225, 226, 232 ЦПК Укр аїни суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБ А_1 до Товариства з обмежено ю відповідальністю„Людмила &Л", третя особа:

Комунальне підприємст во „Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б"єкти нерухомого майна" про в изнання права власності на ч астину нежитлового приміщен ня - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) н а наступні нежитлові приміще ння, розташовані у будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальн ою площею 108, 7 квадратних метри , а саме:

· приміщення цок ольного поверху площею 100, 9 кв.м . (в тому числі: основне - 16, 7 кв.м. , основне - 27, 1 кв.м. , коридор - 6, 8 кв .м. , санвузол - 1, 4 кв.м, туалет - 1, 7 к в.м. коридор - 6, 3 кв.м. , склад - 40, 9 кв .м);

· приміщення першого п оверху площею 7, 8 кв.м. (в тому чи слі: кабінет -7, 8 кв.м. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Людмила & Л" (01004, м. Київ, вул. . Че рвоноармійська, 48, ідентифік аційний код 21626904) на користь О СОБА_1 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) су довий збір у розмірі 139 (сто три дцять дев"ять) гривень 19 копій ок.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Люд мила & Л" (01004, м. Київ, вул. . Червон оармійська, 48, ідентифікацій ний код 21626904) на користь ОСОБА _1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду цивільн ої справи в розмірі 30 (тридцят и) гривень.

Заочне рішення може бути ос каржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протяго м місяця.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.