Ухвала

від 06.05.2009 по справі 15/34-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.05.09 р. № 15/34-63

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Ха рків (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача- 1 фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк (ідентифікаційни й код НОМЕР_2)

до відповідача- 2 фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк (ідентифікаційни й код НОМЕР_3)

про стягнення заборговано сті в сумі 24241,14 грн.

Суддя Богатир К.В.

До господарського суду Дон ецької області звернувся поз ивач - фізична особа- підпр иємець ОСОБА_1 м. Харків із позовною заявою до відповід ача- 1 - фізичної особи- пі дприємця ОСОБА_2 м. Донець к, відповідача- 2 - фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 м. Донецьк про стягнення за боргованості в сумі 24241,14 грн.

Розглянувши матеріали поз овної заяви (б/н від 22.04.2009 р.) фізи чної особи- підприємця ОС ОБА_1 м. Харків, які надійшли до суду 05.05.2009 р. за вх. № 02-38/5545, судом встановлено наступне:

До вказаної позовної заяви додано платіжне доручення № 9 від 22.04.2009 р. про оплату державно го мита на суму 224,04 грн.

Згідно зі статтею 45 Господа рського процесуального коде ксу України позовні заяви оп лачуються державним митом.

Відповідно до статті 46 Госп одарського процесуального к одексу України державне мит о сплачується в доход держав ного бюджету України в пор ядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір державного мита рег ламентований Декретом Кабін ету Міністрів України „Про д ержавне мито” №7-93 від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями (н адалі - Декрет).

Згідно підпункту „а” пункт у 2 статті 3 Декрету із заяв май нового характеру, що подають ся до господарських судів, сп лачується 1 відсоток ціни поз ову, але не менше 6 неоподатков аних мінімумів доходів грома дян і не більше 1500 неоподатков аних мінімумів доходів грома дян.

Враховуючи вищевказану ви могу законодавства України ф ізична особа- підприємець ОСОБА_1 м. Харків повинен був перерахувати державне мито у розмірі 242,04 грн. (24241,14 грн. х 1% = 242,04 г рн.).

Таким чином, позивачем фізи чною особою- підприємцем ОСОБА_1 м. Харків порушені ви моги Господарського процесу ального кодексу України щодо встановленого розміру сплат и державного мита в доход дер жавного бюджету України, нед оплачено державного мита у с умі 18,00 грн. (242,04 грн. (треба сплати ти) - 224,04 грн. (фактично сплачен о) = 18,00 грн. (недоплата).

Відповідно до Інструкції п ро порядок обчислення та спр авляння державного мита, зат вердженої наказом Головної д ержавної податкової інспекц ії України від 22.04.1993 р. № 15, при спл аті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчин яється відповідна дія, додає ться оригінал квитанції кред итної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні м ита з рахунку платника - ост анній примірник платіжного д оручення з написом (поміткою ) кредитної установи такого з місту „Зараховано в доход бю джету ___ крб. (дата)”. Цей напис с кріплюється першим і другим підписами посадових осіб і в ідтиском печатки кредитної у станови з відміткою дати вик онання платіжного доручення .

На платіжному дорученні № 9 від 22.04.2009 р. відсутній напис кре дитної установи (банку) про за рахування в доход бюджету су ми 224,04 грн. в якості державного мита, відсутні підписи посад ових осіб банку та відбиток п ечатки банку. Тобто дане плат іжне доручення не відповідає вимогам Інструкції про поря док обчислення та справляння державного мита.

Крім того, позивачем в підтв ердження відправлення копії позовної заяви б/н від 22.04.2009 р. з додатками відповідачу до поз ову додано наступні документ и: фіскальний чек № 3844 від 09.04.2009 р., опис вкладення до цінного ли ста від 09.04.2009 р.

Ані фіскальний чек № 3844 від 09.0 4.2009 р., ані опис вкладення від 09.04. 2009 р. не можуть бути доказами н аправлення відповідачу копі ї позовної заяви б/н від 22.04.2009 р.

Згідно зі статтею 56 Господа рського процесуального коде ксу України при поданні позо ву позивач зобов' язаний над силати сторонам копії позовн ої заяви та доданих до неї док ументів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до пункту 2 статт і 57 Господарського процесуал ьного кодексу України до поз овної заяви додаються докуме нти, які підтверджують відпр авлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до н еї документів.

За таких обставин суд вважа є, що позивач не виконав вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію поз овної заяви б/н від 22.04.2009 р. та дод ані до неї документи.

Крім того, до позовної заяви додані незавірені копії вид аткової накладної № 1- 00001239 від 25.09.2008 р., банківських виписок ві д 14.10.2008 р. та від 27.10.2008 р., декларації експедитора „Міст Експрес” про відправлення товару, вип иски з реєстру видачі експед итора ТОВ „Міст Експрес”, лис та до ТОВ „Міст Експрес” від п озивача щодо уповноваження н а отримання товару відповіда ча- 2, довідки з ЄДР № 3305747 від 06.04.20 09 р., витягу з ЄДР № 3115247 від 02.03.2009 р., с відоцтва про державну реєстр ацію, фіскального чеку, опису вкладення до цінного листа.

Згідно ст. 36 ГПК України пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином за свідченій копії.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 14.04.2009 р. № 361 розмір витра т з інформаційно- технічног о забезпечення судового проц есу змінений та складає відп овідно 50 відсотків однієї мін імальної заробітної плати, в становленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік. Дана постан ова набрала чинності з дня її опублікування в Офіційному Віснику України № 29 від 27.04.2009 р.

Згідно пунктів 4, 6 статті 63 ГП К України суддя повертає поз овну заяву і додані до неї док ументи без розгляду, якщо не п одано доказів надсилання від повідачеві копії позовної за яви і доданих до неї документ ів, або не подано доказів спла ти державного мита у встанов лених порядку та розмірі.

Оцінивши представлені в су д позивачем документи, керую чись пунктами 2, 3 статті 57; пунк тами 4, 6 статті 63 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної осо би- підприємця ОСОБА_1 м. Харків до фізичної особи- пі дприємця ОСОБА_2 м. Донець к, фізичної особи- підприємц я ОСОБА_3 м. Донецьк про стя гнення заборгованості в сумі 24241,14 грн. повернути без розгляд у разом з доданими до неї доку ментами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню з нею до господарсь кого суду в установленому За коном порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з до даними до неї документами, вс ього на 39 аркушах, конверт.

Суддя

Нєразік М.М.

тел. 381-91-18