Рішення

від 18.05.2009 по справі 8/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09р. Справа № 8/113-09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг)

до Криворізької місько ї ради (м. Кривий Ріг)

про визнання права влас ності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_2 - представник (дов. № 346 від 21 .01.09р.)

від відповідача: Бонда ренко Я.А. - спец. 1-ї кат. (дов. № 7/26-1339 від 30.12.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 (далі-позивач ) звернувся до суду із позовом до Криворізької міської рад и (далі-відповідач) про визнан ня права власності після рек онструкції на нежитлову буді влю цеху хлібобулочних вироб ів "А-1" загальною площею 277,8 кв.м. з прибудовами "А1-1", "А11-1", "а" та гар ажем "Г" розташовану за адресо ю: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 бе з додаткового акту введення в експлуатацію.

Відповідач у своїх запереч еннях на позов просить суд ві дмовити позивачу у задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на відсутність у позивача права користування земельно ю ділянкою (закінчення строк у дії договору оренди), на якій розташоване самочинне будів ництво.

Також від відповідача наді йшли додаткові пояснення, в я ких він просить суд прийняти рішення згідно вимог чинног о законодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши позивача та в ідповідача, господарський су д, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі д оговору купівлі-продажу, укл аденого 06.03.2002р. з Фондом комунал ьної власності міста, посвід ченого приватним нотаріусом Криворізького міського нота ріального округу Рукавіци ною Н.В., є власником, окремо розташованої одноповерхово ї нежитлової будівлі, яка зна ходиться за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2.

Рішенням Криворізької міс ької ради № 321 від 18.12.2002р. було вир ішено надати дозвіл на рекон струкцію магазину, розташова ного за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 в цех хлібобулоч них виробів та зобов'язано од ержати дозвіл на виконання б удівельних робіт в інспекції Державного архітектурно-буд івельного контролю.

Рішенням № 1921 від 28.04.2004р. Кривор ізької міської ради було зат верджено проект відведення з емельної ділянки комерційно го використання для реконстр укції магазину в цех хлібобу лочних виробів на земельній ділянці, загальною площею 0,074 г а на АДРЕСА_2.

Під час користування не житловою будівлею, було здій снено реконструкцію.

Відповідно до Повідомле ння КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації", п ри обстеженні комплексу буді вель за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 було виявлено, що в нежитловій будівлі літ. А-1 в иконано перепланування та са мочинно збудовано прибудови літ. А'-1, загальною площею 57,3 кв. м; літ. А''-1, загальною площею 67,5 к в.м; літ. а-1, загальною площею 4,4 к в.м.

Загальна площа нежитлової будівлі літ. А-1 разом з прибуд овами складає 277,8 кв.м., також зб удовано гараж „Г" та підвал „Г п/д".

Враховуючи, що переобладна ння (реконструкція) було здій снено без отримання дозволу на початок будівництва воно вважається самочинним.

Відповідно до ст. 376 Цивільно го Кодексу України право вла сності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано може бу ти визнане за особою за рішен ням суду, якщо це не порушує пр ава інших осіб.

При цьому умовами для за доволення такого права закон одавець визначає наступне :

- відведення земельної діля нки ;

- відсутність заперечень з б оку власника земельної ділян ки ;

- відповідність самочинно з будованого приміщення будів ельним правилам і нормам.

Право користування земе льною ділянкою, загальною пл ощею 740 кв.м., розташованої за ад ресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_2 , здійснюється відповідно д о договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006р., укладеного з відповідачем строком на дв а роки з метою несільськогос подарського використання.

Станом на сьогоднішній де нь, строк дії договору оренди земельної ділянки є таким, що скінчився. Проте, 18.11.2008 р. позива чем було подано відповідну з аявку на його поновлення.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 27 Закону України "Про приват изацію державного майна", вла сники приватизованих об'єкті в мають пріоритетне право на довгострокову оренду (на стр ок не менше десяти років) займ аних ними земельних ділянок з наступним викупом цих діля нок відповідно до законодавс тва України, якщо на це немає п рямої заборони Кабінету Міні стрів України або відповідно ї місцевої ради.

У даному випадку позивачем у 2002р. було придбано у порядку приватизації нежитлову буд івлю магазину за адресою: м. Кр ивий Ріг, АДРЕСА_2 із збере женням спеціалізації "виробн ицтво продовольчих товарів". З метою ефективнішого викор истання будівлі за вказаним профілем, було отримано від в ідповідача дозвіл на реконст рукцію будівлі магазину під цех хлібобулочних виробів (Р ішення № 321 від 18.12.2002р.). Але земель на ділянка була надана відпо відачем на термін менший ніж мінімальні 10 років визначени х спеціальною нормою закону стосовно об'єктів приватизац ії. Дія договору оренди земел ьної ділянки закінчилася 27.11.200 8р., але відповідно до закону в ласник об'єкту приватизації має пріоритетне право на кор истування земельною ділянко ю. При цьому для вирішення від повідачем питання про наданн я земельної ділянки під вже р еконструйовану будівлю необ хідно надати правовстановлю ючий документ (свідоцтво на п раво власності) на будівлю пі сля реконструкції. Отримання свідоцтва про власність поз ивачем у порядку введення бу дівлі в експлуатацію після р еконструкції унеможливлюєт ься фактом самочинного будів ництва та спливом дії догово ру оренди землі.

Самочинне будівництво бул о здійснено в межах погоджен ої для нього земельної ділян ки, отже відсутні порушення і нтересів інших осіб.

Про відповідність самоч инно здійснених будівельних робіт будівельним правилам і нормам свідчить експертний висновок від 12.02.2009р., зроблений приватним підприємством «Пр иватпроект»(ліцензія АБ № 206562, строк дії ліцензії з 01.11.2005р. по 01. 11.2010р.), відповідно до якого, стан будівлі після реконструкції відповідає існуючим вимогам щодо санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам, сам а будівля не перешкоджає інф раструктурі міста, земельна ділянка, на якій розташовано споруду, також відповідає вс ім необхідним критеріям. Окр ім того, висновком встановлю ється відсутність порушень щ одо суміжних земельних ділян ок (реконструкцію проведено в межах виділеної земельної ділянки).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК У країни, будiвля, споруда, iнше н ерухоме майно вважаються сам очинним будiвництвом, якщо во ни збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiд ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiве льних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочи нне будiвництво нерухомого м айна, не набуває права власно стi на нього.

Згідно ч. ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (к ористувача) земельної д iлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на нiй, якщо це не порушує пра ва iнших осiб. У разi i стотного вiдхилення вiд проек ту, що суперечить суспiльним iнтересам або порушує права iн ших осiб, істотного пору шення будiвельних норм i прави л суд за позовом вiдповiдно го органу державної влади аб о органу мiсцевого самовряду вання може постановити рiшен ня, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, прове сти вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм к одексу, підставами для відмо ви у визнанні права власност і на нерухоме майно, яке самоч инно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідніс ть самочинно збудованих спор уд будівельним нормам і прав илам.

Як свідчать матеріали спра ви, спірна нерухомість була з будована позивачем.

Введення об'єкта нерухомос ті в експлуатацію - це процес, під час якого фахівці у будів ельній галузі перевіряють ві дповідність нового будівниц тва вимогам будівельних, сан ітарних, архітектурних норм.

При реконструкції було дот римано усі норми, стандарти т а правила, про що свідчить тех нічний висновок від 12.02.2009р., зро блений приватним підприємст вом «Приватпроект»(ліцензія АБ № 206562, строк дії ліцензії з 01.11 .2005р. по 01.11.2010р.), відповідно до яко го, стан будівлі після реконс трукції відповідає існуючим вимогам щодо санітарно-гігі єнічним та протипожежним нор мам, сама будівля не перешкод жає інфраструктурі міста, зе мельна ділянка, на якій розта шовано споруду, також відпов ідає всім необхідним критері ям. Окрім того, висновком вста новлюється відсутність пору шень щодо суміжних земельних ділянок (реконструкцію пров едено в межах виділеної земе льної ділянки).

Зважаючи на вказаний висно вок, суд вважає, що додатковог о введення в експлуатацію вк азана нерухомість не потребу є.

Частина 5 ст. 376 ЦК України пер едбачає, що на вимогу власник а (користувача) земельної діл янки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр ава інших осіб.

Згідно п. 10 додатку № 1 до Тимч асового положення про порядо к реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердже ного наказом Мін'юсту Україн и від 07.02.02 р. за № 7/5 (зі змінами та д оповненнями), рішення суду є п равовстановлюючим документ ом, який підлягає реєстрації в КП «Дніпропетровське міжм іське бюро технічної інвента ризації»без акту введення в експлуатацію.

Викладене є підставою для з адоволення позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що с пірні правовідносини виникл и внаслідок неправильних дій позивача, держмито та судові витрати по справі слід покла сти на останнього.

Керуючись ст. 376 ЦК України, с т.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господа рський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 (50042, АДРЕСА_1; ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) право вл асності після реконструкції на нежитлову будівлю цеху хл ібобулочних виробів "А-1" загал ьною площею 277,8 кв.м. з прибудов ами "А1-1", "А11-1", "а" та гаражем "Г", роз ташовану за адресою: м.Кривий Ріг, АДРЕСА_2 без додатков ого акту введення в експлуат ацію.

Суддя І.Ю. Дубінін