Ухвала

від 19.05.2016 по справі 640/11950/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/727/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/11950/16-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220000000554 та відсторонено ОСОБА_8 від посади, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, від посади заступника селищного голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області строком до 08.06.2016 року.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 155 КПК України. Слідчий судді вважав, що стороною обвинувачення доведено, що перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Апелянт вказує на порушення слідчим вимог ч. 2 ст. 155 КПК України, оскільки в матеріалах до клопотання не надано документів, які підтверджують, що ОСОБА_8 на теперішній час обіймає саме ту посаді, від якої його просить відсторонити. Слідчим лише надано рішення 1 сесії 7 скликання № 6 від 05.11.2015 року, проте цей документ засвідчує персональний склад виконавчого комітету і не підтверджує, що ОСОБА_8 обіймав посаду на час розгляду клопотання. Слідчий просив відсторонити ОСОБА_8 від займаної посади на 2 місяці, тоді як слідчий суддя відсторонив на 1 місяць та 9 днів, не зазначивши про часткове задоволення клопотання слідчого. Не надано доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначає, що всі документи вже вилучені, свідки допитані, експертизи проведені, на даний час немає жодного свідка, який би працював під керівництвом ОСОБА_8 , тому він не може впивати на них, використовуючи свою посаду. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має захворювання цукровий діабет з інсуліновою залежністю, що вимагає щоденних уколів інсуліну, на які він витрачає значні кошти, при цьому він є єдиним годувальником у родині. Слідчим суддею жодним чином не розглядалося питання оплати праці на час відсторонення від посади та не обґрунтована потреба досудового розслідування у такому втручанні в права особи на працю. Крім того апелянт вважає, що дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 367 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 155 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги виконані слідчим в повному обсязі.

Матеріали провадження свідчать про те, що рішенням 1 сесії 6 скликання від 11.11.2010 року ОСОБА_8 був обраний заступником голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Досудовим розслідування встановлено, що в період з 04.10.2011 року по 04.04.2012 року ОСОБА_8 , обіймаючи посаду заступника голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, порушуючи свої обов`язки, передбачені п. 2 ч. 9 «Посадових обов`язків заступника селищного голови» посадової інструкції заступника голови Солоницівської селищної ради щодо виконання контролю за проведенням будівельних робіт на об`єктах комунальної власності територіальної громади селищної ради та прийому виконаних робіт, відповідно до проектної та кошторисної документації, усвідомлюючи, що в актах за формою №КБ-2В вказані завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт та вартості витрачених матеріалів здійснив розтрату бюджетних грошових коштів в інтересах корпорації «Добробуд» (код СРДПОУ 32868132) на загальну суму 1 187 952,00 грн. під час виконання згідно укладених договорів №№96-99 від 04.10.2011 року та №131 від 25.11.2011 року робіт з капітального ремонту покрівель 5-ти житлових будинків, розташованих на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за адресами: вул. Пушкіна, 6; вул. Пушкіна, 7; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 .

Проведеними у кримінальному провадженні експертизами встановлено завищення вартості матеріалу покрівельних килимів будинків, розбіжності в вартості між фактично виконаними роботами та роботами, зазначеними в актах прийому виконаних підрядних робіт. Крім того, експертизою № 57 від 22.03.2016 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 на дефектних актах на капітальний ремонт будинків та актах прийому виконаних будівельних робіт виконані ОСОБА_8 .

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати хибним висновок слідчого судді, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується матеріалами справи, і не погоджується з посиланнями апелянта та вимогами скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає що стороною обвинувачення доведено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , пов`язане безпосередньо із виконанням ним обов`язків заступника голови Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, який відповідно до посадової інструкції відповідає за контроль з виконання робіт по капітальному ремонту, та існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи на посаді заступника селищного голови підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року є обґрунтованою.

Доводи апелянта з приводу не вірної кваліфікації кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки здійснення досудового розслідування у встановлені строки спрямоване на збір доказів у кримінальному провадженні, встановлення винних осіб та визначення остаточної кваліфікації. Слідчий суддя вказані доводи захисника розглянув та дав їм оцінку, а також належно оцінив надану захисником інформацію, щодо особи підозрюваного, наявність у нього захворювання, обґрунтовано вважаючи, що відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження та спрямоване на запобігання протиправній поведінці підозрюваного, пов`язаною із займаною ним посадою, та зробив правильний висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220000000554 та відсторонено ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від посади залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: