Постанова

від 26.05.2009 по справі 7/530-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.09 Справа №7/530-пн-08

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубк ова Т.П. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Пересаді О.В.

В присутності предст авників позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 549083 від 19.12.08 р.; ві д відповідача - не з' явивс я, від прокуратури - Толст оребров І.М., прокурор;

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційне подання за ступника прокурора Херсонсь кої області в інтересах держ ави в особі Фонду комунально го майна Херсонської міської ради на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 19.12.2008 р. по справі №7/530-ПН-08

за позовом - Приватного пі дприємця ОСОБА_3, м. Херсон (далі ПП ОСОБА_3);

до відповідача - Фонду ком унального майна Херсонської міської ради, м. Херсон (далі Ф КМ Херсонської міської ради) ;

за участю прокурора

про визнання права на прива тизацію та зобов' язання вкл ючити об' єкт комунального м айна до переліку об' єктів п рограм приватизації

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 984 від 26.05.2009 р. с праву № 7/530-ПН-08 передано для роз гляду колегії у складі: Хут орной В.М. (головуючий, допов ідач), Зубкова Т.П., Кричм аржевський В.А., якою справа прийнята до свого проваджен ня.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 19.12.2008 р. по справі № 7/530-ПН-08 (суддя З адорожна Н.О.) позовні вимоги з адоволено. Визнано за позива чем право на приватизацію не житлового приміщення площею 188,4 кв.м., що знаходиться в АДР ЕСА_1 у м. Херсоні, зобов'язан о ФКМ Херсонської міської ра ди включити нежитлове приміщ ення площею 188,4 кв.м., що знаходи ться в АДРЕСА_1 у м. Херсоні до переліку об'єктів програм и приватизації, що підлягают ь відчуженню шляхом викупу н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_3, судові ви трати покладено на відповіда ча.

Вказане рішення мотивован о тим, що суд визнає за позивач ем право на відчуження шляхо м викупу орендованого приміщ ення і зобов' язує відповіда ча включити його до переліку об' єктів, що підлягають при ватизації шляхом викупу, чер ез обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, заступ ником прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі ФКМ Херсонської місь кої ради подано до Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду апеляційне подання , в якому прокурор вказує, що г осподарським судом при прийн ятті рішення порушено норми процесуального та матеріаль ного права, судом не в повній м ірі з' ясовано обставини, що мають значення для справи. Та к, задовольняючи вимоги пози вача, суд не призначив відпов ідну експертизу, чим порушив вимоги ст. ст. 32, 34, 41 ГПК України, оскільки, на думку скаржника , тільки висновок судово - бу дівельної експертизи щодо ва ртості поліпшень орендовано го майна є необхідним доказо м для правильного вирішення спору по справі. Вважає, що сам е на підставі цього доказу бу де встановлено факт проведен ня ремонтних робіт, вартість яких складає більше 25% вартос ті об' єкта оренди, що відпов ідно надає право позивачу на першочерговий викуп об' єкт а оренди. Крім того, відповідн а експертиза надала б відпов ідь про те чи є орендоване при міщення допоміжним житловог о будинку і чи можливо в таком у разі проводити його приват изацію. Просить суд рішення п о справі №7/530-ПН-08 скасувати, а сп раву направити на новий розг ляд до суду першої інстанції .

Прокурор в судовому засіда нні підтримує доводи апеляці йної скарги та заперечує про ти доводів відповідача.

ПП ОСОБА_3, позивач по спр аві у відзиві на апеляційну с каргу вказує на законність т а обґрунтованість судового р ішення. Просить суд апеляцій не подання заступника прокур ора Херсонської області зали шити без задоволення, а рішен ня господарського суду від 19.1 2.2008 р. по даній справі - без змі н.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечує пр оти доводів апеляційної скар ги та підтримує доводи викла дені у відзиві на апеляційну скаргу.

ФКМ Херсонської міської ра ди, відповідач по справі, відз иву на апеляційну скаргу не н адав, вимоги суду щодо наданн я витребуваних документів, н е виконав, свого представник а в судове засідання не напра вив, про дату час та місце слух ання справи був повідомлений належним чином. Телеграмою в ід 26.05.09 р. просив розгляд справи відкласти через хворобу пре дставника. Вказане клопотанн я колегією суддів відхилено як необґрунтоване.

За заявою представника поз ивача, прокурора судовий про цес здійснювався без застосу вання технічних засобів фікс ації, за їх згодою, в судовому засіданні 26.05.09 р., було проголош ено лише вступну та резолюти вну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами наданими суд у першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Сутність спору.

27.08.2007 р. між Управлінням комун альної власності Херсонсько ї міської ради (Орендодавець , відповідач у справі) та фізич ною особою підприємцем ОСО БА_3 (Орендар, позивач у справ і) було укладено договір орен ди комунального майна місько ї територіальної громади № 1289 (далі договір оренди № 1289), за ум овами якого Орендодавець пер едає, а Орендар приймає у стро кове платне користування неж илі приміщення будинку АДР ЕСА_1, загальною площею 188,4 кв. м., що знаходяться на балансі Управління житлового господ арства міської ради, вартіст ь яких визначено відповідно до незалежної оцінки, зробле ної ПП «Собрі» станом на 25.06.2007 р . та становить 377523 грн., які необх ідні йому для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості (розділ 1 договору № 1289).

Строк дії договору оренди № 1289 встановлено до 25.08.2010 р. (п. 11.1).

Позивачем за власні кошти з дозволу Орендодавця було зр облено невідокремлювальні п оліпшення орендованого майн а на суму 95549 грн.

В подальшому позивач зверн улась із заявою до відповіда ча про включення орендованог о майна до Програми відчужен ня комунального майна Херсон ської міської територіально ї громади.

Листом № 1018 від 03.09.2008 р. відповід ач відмовив позивачу щодо вк лючення орендованого майна д о Програми відчуження нежили х приміщень по вказаній адре сі, що стало підставою для зве рнення з позовом до суду.

Предметом розгляду в суді п ершої інстанції було визнанн я права на приватизацію та зо бов' язання відповідача вкл ючити об' єкт комунального м айна до переліку об' єктів п рограм приватизації.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 19.12.2008 р. позовні вимоги задоволе но в повному обсязі, з чим не п огодився прокурор та оскаржу є його в апеляційному порядк у.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм матеріального та проц есуального права при винесен ні оскаржуваного судового рі шення, знаходить апеляційне подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наст упного.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії визначено: недоведеність факту здійснення ПП ОСОБА_3 поліпшень орендованого ма йна за договором оренди № 1289 на суму, що складає не менше 25% йог о залишкової вартості, та виз начення спірного майна в яко сті допоміжного приміщення ж итлового будинку.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо обґрунтованост і позовних вимог про визнанн я права на приватизацію за по зивачем в порядку ст. 51 Закону України «Про Державну прогр аму приватизації» (на 2000-2002 роки ) від 18.05.2000 р. № 1723-III.

Згідно ст. 51 Закону України « Про Державну програму приват изації» (на 2000-2002 роки) від 18.05.2000 р. № 1723-III, у разі прийняття рішення п ро приватизацію орендованог о державного майна (будівлі, с поруди, приміщення) орендар о держує право на викуп цього м айна, якщо орендарем за згодо ю орендодавця здійснено за р ахунок власних коштів поліпш ення орендованого майна, яке неможливо відокремити від в ідповідного об'єкта без завд ання йому шкоди, вартістю не м енш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням з носу) вартості майна (будівлі , споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизаці ї у цьому разі здійснюється і з застосуванням експертної о цінки. Таке ж право одержує ор ендар у разі прийняття рішен ня про приватизацію відповід но до законодавства України.

Відповідно до ст. 48 Закону Ук раїни «Про Державну програму приватизації» (на 2000-2002 роки) ві д 18.05.2000 р. № 1723-III, продаж об'єктів гр упи А здійснюється відповідн о до Закону України «Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)» та цієї Програми.

Так, 02.01.08 р. між ПП ОСОБА_3 (за мовник) та ПП ОСОБА_7 (викон авець) було укладено договір підряду, згідно п. 1.1 змовник до ручив, а виконавець зобов' я зався виконати капітальний р емонт нежилих приміщень зага льною площею 188,4 кв.м., що знаход яться за адресою: АДРЕСА_1 , орендованих ПП ОСОБА_3 за договором оренди № 1289. Вартіст ь за кошторисом складає 95549 грн .

Кошторис на капітальний ре монт нежилих приміщень загал ьною площею 188,4 кв.м., що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 95549 грн. було погоджено за ступником міського голови м. Херсона та начальником упра вління капітального будівни цтва Херсонської міської рад и.

Доводи прокурора з приводу недоведеності здійснення ПП ОСОБА_3 поліпшень орендов аного майна за договором оре нди № 1289 на суму, що складає не м енше 25% його залишкової вартос ті, є помилковими та спростов уються наведеними обставина ми, а також актом приймання ви конаних підрядних робіт за л ютий 2008 року на суму 95549 грн., дові дкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2008 р. н а ту ж суму, квитанціями ПП О СОБА_7 про оплату підрядних робіт за договором оренди № 12 89 в період з січня 2008 року по бер езень 2008 року, та аудиторським висновком «Про підтвердженн я джерел фінансування здійсн ених невід' ємних поліпшень орендованого комунального м айна, розташованого в буд. А ДРЕСА_1 в м. Херсоні» від 23.06.08 р . ПП «ПАФ Аудит-М».

Пунктом 6.2 договору оренди № 1289 передбачено, що Орендар має право з дозволу Орендодавця вносити зміни до складу орен дованого майна, проводити йо го реконструкцію, технічне п ереозброєння, що зумовлює пі двищення його вартості.

Таким чином, ПП ОСОБА_3 до тримано вимоги договору орен ди № 1289 щодо порядку внесення з мін до складу орендованого м айна, та здійснено поліпшенн я на суму, що складає 25,3% (95549 грн. х 100% : 377523 грн.) залишкової вартості нежилих приміщень загальною площею 188,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та від повідно підтверджено право н а приватизацію спірних нежил их приміщень.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України та ч . 2 ст. 16 ЦК України, одним із спос обів захисту прав суб' єктів господарювання є визнання н аявності чи відсутності прав .

Обраний позивачем спосіб з ахисту свого законного інтер есу обрано вірно та обґрунто вано належними доказами.

Щодо відмови ФКМ Херсонськ ої міськради листом № 1018 від 03.09. 2008 р. у включенні до Програми ві дчуження нежилих приміщень с пірного об' єкту з огляду на нібито його кваліфікацію в я кості «допоміжних приміщень » слід зазначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону Україн и «Про приватизацію державно го житлового фонду» від 19.06.1992 № 2482-XII, власники квартир багаток вартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвла сниками допоміжних приміщен ь будинку, технічного обладн ання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані бр ати участь у загальних витра тах, пов'язаних з утриманням б удинку і прибудинкової терит орії відповідно до своєї час тки у майні будинку чи гуртож итках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) переда ються у власність квартирона ймачів безоплатно і окремо п риватизації не підлягають.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про об'єднання співвл асників багатоквартирного б удинку» від 29.11.2001 № 2866-III допоміжні приміщення багатоквартирно го будинку - приміщення, призн ачені для забезпечення експ луатації будинку та побутово го обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вес тибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочн і, кладові, сміттєкамери, гори ща, підвали, шахти і машинні ві дділення ліфтів, вентиляційн і камери та інші технічні при міщення).

Судом першої інстанції пра вильно зазначено, що при вирі шенні питання щодо належност і приміщення до допоміжного, слід виходити не лише з його м ісця розташування у будинку, а також з того, чи є це приміще ння допоміжним, в якому (чи в ч астині якого) знаходиться те хнічне обладнання (інженерні комунікації та технічні при строї, які необхідні для забе зпечення санітарно-гігієніч них умов та безпечної експлу атації квартир) без доступу д о яких експлуатація житловог о будинку не є можливою, чи вик ористовувалось воно (його ча стина) для обслуговування бу динку.

Відповідно до ст. ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач та прокурор, зап еречуючи можливість привати зації позивачем спірних прим іщень, мали б надати відповід ні докази кваліфікації спірн ого майна в якості «допоміжн ого приміщення» житлового бу динку, чого здійснено не було .

Натомість, як вбачається з д оговору оренди № 1289, Управлінн ям комунальної власності Хер сонської міської ради об' єк т договору передано в оренду для здійснення підприємниць кої та іншої діяльності, що сп ростовує призначення вказан ого майна - забезпечення експ луатації будинку та побутово го обслуговування мешканців будинку. Крім того, на вимогу апеляційного господарськог о суду позивачем також надан о довідку Управління житлово го господарства Херсонської міської ради № 1831, датованої жо втнем 2008 року, з якої вбачаєтьс я, що орендовані позивачем не жилі приміщення загальною пл ощею 188,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, не є допо міжними приміщеннями житлов ого будинку у зв' язку відсу тністю в них комунікацій.

Підсумовуючи викладене, го сподарський суд прийшов до в ірного висновку, що на момент розгляду справи спірне нежи тлове приміщення використов ується позивачем на підставі договору оренди № 1289 для здійс нення підприємницької діяль ності, не відповідає статусу «допоміжного», є окремим об' єктом цивільно-правових (гос подарських) відносин та підл ягає приватизації на загальн их підставах. За таких обстав ин, колегія суддів вважає, що в ідмова відповідача щодо прив атизації спірного об' єкту є неправомірною.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину оскаржу ваного рішення щодо щодо зоб ов' язання Фонду комунально го майна включити до перелік у об' єктів програми привати зації спірних приміщень в си лу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію н евеликих державних підприєм ств (малу приватизацію)» № 2171-XII ( далі Закон про малу приватиз ацію), Фонд державного майна У країни, Верховна Рада Автоно мної Республіки Крим, місцев і Ради затверджують за подан ням органів приватизації пер еліки об' єктів, які перебув ають відповідно у загальноде ржавній власності, власності АРК та комунальної власност і і піддягають:

- продажу на аукціоні;

- за конкурсом;

- викупу.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону про ма лу приватизацію включення об ' єктів малої приватизації д о переліків, зазначених у час тині першій цієї статті, здій снюється відповідно до Держа вної та місцевих програм при ватизації чи з ініціативи ві дповідних органів приватиза ції чи покупців.

Частина 5 ст. 7 Закону про малу приватизацію передбачає обо в' язок органу приватизації (у разі відсутності підстав д ля відмови у приватизації) вк лючити підприємство до перел іків, зазначених у частині 1 ці єї статті.

Таким чином, нормами чинног о законодавства передбачена необхідність прийняття ріше ння місцевою радою про включ ення спірного приміщення до переліку об' єктів, які підл ягають приватизації шляхом в икупу, за конкурсом або на аук ціоні.

Здійснивши поліпшення оре ндованого майна на суму, що ск ладає 25,3% (95549 грн. х 100% : 377523 грн.) його з алишкової вартості, позивач може реалізувати своє право на приватизацію, але ж при дот риманні певної процедури, то бто після прийняття відповід ною місцевою радою рішень пр о приватизацію та про включе ння до переліку об' єктів, як і підлягають приватизації пе вним способом (аукціон, конку рс чи викуп).

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 101 - 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання заступ ника прокурора Херсонської о бласті в інтересах держави в особі Фонду комунального ма йна Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 19.1 2.2008 р. по справі № 7/530-ПН-08 змінити.

Резолютивну частину рішен ня господарського суду Херсо нської області від 19.12.2008 р. по сп раві № 7/530-ПН-08 викласти в наступ ній редакції:

«Позов задовольнити. Визна ти за Приватним підприємцем ОСОБА_3 право на приватиза цію нежитлового приміщення п лощею 188,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

Зобов' язати Фонд комунал ьного майна Херсонської місь кої ради подати проект подан ня про включення нежитлового приміщення площею 188,4 кв.м., що з находиться в АДРЕСА_1 у м. Х ерсоні до переліку об' єктів програми приватизації.

Стягнути з Фонду комунальн ого майна Херсонської місько ї ради (73000, м. Херсон, пр. Ушакова , 37, код ЄДР 24958630, рахунки не відом і) на користь Приватного підп риємця ОСОБА_3 (73000, АДРЕСА _2, код ЄДР НОМЕР_1, рахунки не відомі) 85 грн. державного ми та за подання позову, 118 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили».

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Зубкова Т.П. Кричмар жевський В.А.