Постанова

від 28.05.2009 по справі 05/185-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 р. № 05/185-08

Колегія суддів Вищого господарського суду Україн и у складі :

головуючого судді Першикова Є.В.,

суддів Ходаківської І.П. (доповіда ч),

Муравйова О.В.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю фірми "Послу га"

на постанову 02.02.2009 Харківсько го апеляційного господарськ ого суду

у справі №05/185-08 господарського суду Х арківської області

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "Послуг а"

про визнання рішення частково недійсним

За участю представникі в сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- Мельнік Д.М . (дов. від 15.12.08)

Відповідно до Розпоря дження Заступника Голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 27.05.09 розгляд справи зді йснюється колегією суддів у наступному складі: головуючи й Першиков Є.В., судді: Ходаків ська І.П., Муравйов О.В.

Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Г осподарського процесуально го кодексу України в судовом у засіданні за згодою сторон и оголошені вступна та резо лютивна частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсько го суду Харківської області від 03.11.08 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено з посила нням на необґрунтованість по зовних вимог.

Постановою колегії судд ів Харківського апеляційног о господарського суду від 02.02.09 у складі: Могілєвкіна Ю.О., Пуш ая В.І., Плужника О.В. рішення мі сцевого господарського суду скасовано, позов задоволено .

ТОВ фірма "Послуга" у каса ційній скарзі просить постан ову апеляційного господарсь кого суду скасувати, рішення місцевого господарського су ду залишити без змін. Скарга м отивована порушення господа рським судом апеляційної інс танції норм чинного законода вства.

Розглянувши матеріали с прави та касаційної скарги, п роаналізувавши на підставі в становлених фактичних обста вин справи правильність заст осування судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів зазначає на ступне.

Позивачі звернулись до г осподарського суду з позовом про визнання частково недій сним рішення загальних зборі в TOB фірми "Послуга" від 13.10.03 (прот окол № 1 від 13.10.03) в частині: - пита ння 1 пункт 2.2 "Поповнити виділе ні зі статутного фонду частк и ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в фор мі засобів майстерні № 73, які в сукупності складають 775 грн. (4, 54% статутного фонду) за рахуно к коштів товариства."; - питанн я 1 пункт 2.3 "Передати внесені ча стки іншим учасникам товарис тва в строк до 12 місяців від дн я виходу учасників товариств а."; - питання 1 пункт 2.5 "Зобов'яза ти законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надати товариству засвідчену в н отаріальній конторі заяву ОСОБА_3 про вихід зі складу у часників товариства, частка в статутному капіталі товари ства, що їй належить, виділена авансом в форм|і основних зас обів майстерні № 73 від 01.11.1996 р.". По зовні вимоги обґрунтовували сь тим, що позивачі не були поп ереджені про скликання загал ьних зборів учасників товари ства 13.10.03 у встановлений строк , не просили та не ставили пита ння про вихід зі складу учасн иків товариства ОСОБА_3, а також передачі її частки інш им учасникам.

Відповідно до ст.35 ГП К України рішення суду з циві льної справи, що набрало зако нної сили, є обов'язковим для г осподарського суду щодо факт ів, які встановлені судом і мають значення для в ирішення спору. Також факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри) під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни.

Господарським судом Хар ківської області при розгляд і справи було встановлено, що відповідно до рішення Ленін ського районного суду м.Харк ова від 14.12.07 по справі № 2-632/07, пост анови Харківського апеляцій ного господарського суду у п останові від 21.07.08 по справі № 22-Ц -804/2008 (2-632/07) станом на 30.07.02 учасникам и (засновниками) TOB фірми „Посл уга" були 50 осіб з різними част ками у статутному фонді, в том у числі ОСОБА_3, її мати - О СОБА_1, та дідусь - ОСОБА_2 При цьому частки останніх бу ли рівними і становили по 22,7% ст атутного фонду, що в грошовом у еквіваленті становило 387,50 гр н. Вказаний факт підтверджує ться змінами до Статуту TOB фір ми „Послуга", зареєстрованим и виконкомом Харківської міс ької ради від 01.08.02 на підставі п ротоколу зборів учасників то вариства від 30.07.02 та нотаріаль но посвідченими цього ж дня п риватним нотаріусом Харківс ького міського нотаріальног о округу Шевченко В.Г.

13.10.03 приватним нотаріусом Харківського міського нотар іального округу Вороніною О. П. посвідчено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ім'я загальни х зборів учасників TOB „Послуга " про їх вихід зі складу учасни ків TOB „Послуга" (запис у реєстр і за № 5217, № 5218), в якій вони крім ін шого вказали, що не мають мате ріальних ат фінансових прет ензій до товариства.

Згідно протоколу загаль них зборів учасників TOB фірми „Послуга" від 13.10.03 ОСОБА_2 та ОСОБА_1. виведені зі ск ладу учасників товариства, з гідно з їх заявою про вихід. Го сподарським судом встановле но відсутність доказів про в ідкликання (анулювання) ОСО БА_2 та ОСОБА_1 нотаріаль но посвідченої заяви про вих ід зі складу учасників TOB "Посл уга" від 13.10.03.

Ленінським районним судом м. Харкова у рішенні від 14.12.07 по справі №2-632/07 та Харківсь ким апеляційним господарськ им судом у постанові від 21.07.08 п о справі №22-Ц-804/2008 (2-632/07), які вступи ли в законну силу, встановлен о, що ОСОБА_1., як законний п редставник неповнолітньої ОСОБА_3, виступила також і ві д її імені та в її інтересах, п ро що свідчить, зокрема, насту пне:

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів трудовог о колективу TOB „Послуга" 21.10.1996 за письмовою заявою члені в трудового колективу структ урного підрозділу цього товариства - майстерні № 73 по вул. Адигейська, № 16 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вк азаним особам загальні збори надали згоду вийти з TOB ф ірми „Послуга" з виділенням ї х часток у статутному фонді у вигляді структурного п ідрозділу товариства майсте рні № 73 по вул. Адигейській, 16 з м етою створення ними окр емої юридичної особи.

Ленінським районним судом м. Харкова у рішенні від 14.12.07 по справі № 2-17 та Харкі вським апеляційним господар ським судом у постанові від 21. 07.08 по справі № 22-Ц-804/2008 (2-632/07) на підставі досліджених: прото колу загальних зборів товари ства від 13.10.03, акту прийому-пере дачі основних засобів майсте рні 01.11.1996, протоколу № 1 заг альних зборів членів трудово го колективу від 21.10.1996 встановл ено, що частка неповнолітньо ї ОСОБА_3 при цьому була вр ахована і виділена в нат урі в сукупності з частками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аван сову виплату на користь її законного представника - О СОБА_1

На підставі 148 ЦК України цими судами встановл ено, що з моменту передачі вка заного майна право ОС ОБА_3 на вимогу частки в стат утному фонді припинилося, ос кільки при виділенні учасник ам товариства майстерні № 73 її частка була також врахова на.

За період з моменту ви ділення майна в натурі (01.11.1996) до моменту подання нотарі ально завіреної заяви про ви хід із товариства (13.10.03), а так са мо до звернення ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Харкова (грудень 2006) ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_1., в том у числі як законний представ ник ОСОБА_3, будь-яких мате ріальних претензій до TOB „Посл уга" не мали, про що вони крім іншого повідомили загаль ні збори в нотаріально посві дченій заяві про вихід зі скл аду учасників товарист ва від 13.10.03.

Як встановлено місцевим господарським судом по дані й справі, виключення ОСО БА_3 зі складу учасників тов ариства пов'язане з аван совою виплатою її частки ста тутного капіталу її матері - ОСОБА_1 у формі виділення ч астини приміщення майстерні № 73, яке відбулося фактично ще 01.11.1996.

Виконкомом Харківської міської ради зареєстрована н ова редакція статуту фірми „ Послуга", відповідно до якої у часниками товариства є 19 осіб , серед яких відсутні ОС ОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_2 В казані зміни до статуту пози вачами не були оспорені.

Що стосується посилання позивачів на те, що майстерню , розташовану по вул.Адигейсь ка, 16 придбав ОСОБА_2 за вла сні кошти за договором купів лі-продажу № Н31-7237 від 04.06.1997 не при ймається до уваги, оскільки м ісцевим господарським судом встановлено, що належних док азів оплати цього приміщення ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до п. 34 ст атуту TOB фірми „Послуга", зареє строваного розпорядженням В иконкому Харківської м іської ради № 1089 від 17.08.1995, про про ведення зборів учасники това риства повідомляються листо м, телеграфом або по телефакс у. Повідомлення повинно зр облено не менш як за 30 днів д о скликання зборів.

Відповідач стверджув ав, що позивачі про скликанн я зборів 13.10.03 були повідомлен і своєчасно та належним чином, але документально під твердити це не має можливост і, оскільки в зв'язку з тим, що м инув великий проміжок часу д окументи, що підтверджу ють ці обставини, були знищен і згідно акту № 1 від 27.01.07 про зни щення документів, які не підл ягають зберіганню.

Рішення загальних зборі в господарського товариства можуть бути визнаними нед ійсними в судовому порядк у у випадку недотримання пр оцедури їх скликання, встано вленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарсь кого товариства з підстав не допущення до участі в них акц іонерів (учасників) товарист ва судам необхідно з'ясуват и, чи могла їх відсутність (а бо наявність) істотно вплин ути на прийняття рішення, яке оскаржується (Постанова Пле нуму Верховного Суду Україи від 24.10.08 №13).

Оскільки неможливо дост овірно встановити, чи повідо млялись належним чином позив ачі про скликання зборів 13.10.03, г осподарським судам слід було виходити з того, чи могла їх відсутність істотно вплину ти на прийняття цими зборами рішення, яке оскаржується. Го сподарським судом Харківськ ої області встановлено, що на зборах були присутні 16 осіб, щ о володіють 88,2% голосів і голосування по питанню викл ючення позивачів з числа уча сників було одностайне, що відповідає вимогам стате й 59, 60 в редакції Закону України "Про господарські товариств а", яка діяла на той час.

Посилання апеляційної і нстанції на пункти 32, 33 статуту TOB фірми "Послуга", зареєстрова ного розпорядженням Виконко му Харківської міської ради № 1089 від 17.08.1995, як на підстав у неправомочності загальних зборів учасників товариства та прийнятого на них рішення є помилковим, оскільки ці пун кти суперечать вимогам стате й 59, 60 в редакції Закону України "Про господарські товариств а", що діяла на той час, ві дповідно до яких: при вирішен ні питання про виключення уч асника з товариства рішенн я вважається прийнятим, я кщо за нього проголосують учасники, що володіють у су купності більш як 50 відсотк ами загальної кількості голо сів учасників товариства (в н ашому випадку це 88,2%). Збори уча сників вважаються повноважн ими, якщо на них присутні учас ники (представники учасників ), що володіють у сукупності бі льш як 60 відсотками голосів .

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК У країни сплив позовної давнос ті, про застосування якої зая влено стороною у спорі, є підс тавою для відмови у позові.

В даному випадку, на засто суванні пропуску строку позо вної давності наполягав відп овідач, а місцевим господарс ьким судом було встановлено, що позивачами не надано дока зів наявності поважних причи н його пропуску. З ураху ванням, цього, у апеляційної і нстанції відсутні були підст ави для незастосування строк у позовної давності, встанов леного ст.257 Цивільного кодекс у України.

Враховуючи викладене, ко легія суддів вважає, що поста нова Харківського апеляційн ого господарського суду підл ягає скасуванню. Як така, що пр ийнята при неправильному зас тосуванні норм чинного закон одавства, а рішення місцевог о господарського суду по дан ій справі має бути залишено б ез змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ фірма "Послуга" задовольнити .

Постанову від 02.02.2009 Харківс ького апеляційного господар ського суду у справі №05/185-08 скас увати, рішення від 13.11.08 господа рського суду Харківської обл асті у справі №05/185-08 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді І.Ходаківська

О.Муравйов