Ухвала

від 24.05.2016 по справі 808/975/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ПО СПРАВІ

24 травня 2016 року Справа № 808/975/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони у справі

за позовом Прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління державної з комісії цінних паперів та фондового ринку

до Закритого акціонерного товариства «Абразівщик»

про стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із позовом до Закритого акціонерного товариства «Абразівщик», в якому просив суд стягнути з відповідача суму фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 17000,00 грн., оскільки відповідач не сплатив її у добровільному порядку.

15.02.2013 судом розглянуто адміністративну справу №808/975/13-а та прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь держави штраф в сумі 17000,0 грн. на рахунок територіального управління Державного казначейства за місцем платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ 106.

За заявою прокурора 20.06.2013 судом видано виконавчий лист по даній адміністративній справі.

Ухвалою від 05.07.2013 виправлено описку в постанові від 15.02.2013, резолютивну частину викладено в наступній редакції: «Позов Прокурора Шевченківського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Дніпровського територіального управління державної з комісії цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Абразівщік» про стягнення фінансових санкцій - задовольнити повністю».

19.05.2016 на адресу суду надійшла заява Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити сторони (позивача, стягувача) з Дніпровського територіального управління державної з комісії цінних паперів та фондового ринку (далі - ДТУ НКЦПФР) на Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - СТУ НКЦПФР) та (відповідача, боржника) з Закритого акціонерного товариства «Абразівщик» на Приватне акціонерне товариство «Абразівщик».

На обґрунтування клопотання посилається на приписи статті 55 КАС України та зазначає, що згідно із Положенням про СТУ НКЦПФР, затвердженим рішенням Комісії від 14.07.2015 № 1021, зареєстрованим 04.08.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, та відповідно до Рішення НКЦПФР №1025 від 14.07.2015, припинено виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів ДТУ НКЦПФР та передано виконання функцій з регулювання ринку цінних паперів, у т.ч. у Дніпропетровській, Запорізькій областях, СТУ НКЦПФР.

На виконання п. 8 Наказу Комісії № 138 від 16.07.2015 документи ДТУ НКЦПФР, зокрема, матеріали судових справ за участю ДТУ НКЦПФР, були передані СТУ НКЦПФР з метою реалізації ним єдиної державної політики щодо розвитку і функціонування ринку цінних паперів і їх похідних відповідно до повноважень, визначених Положенням про СТУ НКЦПФР.

Таким чином, НКЦПФР здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи, тому передача виконання функцій від одного територіального органу до іншого не припиняє їх виконання.

Крім того, відповідно до п. 9 Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 в разі вибуття відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони правонаступником. Якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, на думку заявника, ліквідація ДТУ НКЦПФР не є підставою для припинення функцій НКЦПФР через інші територіальні органи, в т. ч. СТУ НКЦПФР, яке в даному випадку є уповноваженим на здійснення відповідних функцій з державного регулювання ринку цінних паперів, у тому числі у Запорізькій області, замість вибулого у цих правовідносинах ДТУ НКЦПФР. Зазначене свідчить про наявність факту правонаступництва.

Також вказує, що на виконання вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи - Закрите акціонерне товариство «Абразівщик» (код за ЄДРПОУ 20482254) змінено на Приватне акціонерне товариство «Абразівщик» (код за ЄДРПОУ 20482254).

У зв'язку із закінченням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Сіпакою А.В., призначеним на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років та на підставі розпорядження від 19.05.2016 №105 керівника апарату, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про заміну сторони у справі № 808/975/13-а передана на розгляд судді Батрак І.В.

В судове засідання представник заявника не з'явився, проте 24.05.2016 надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження наполягає.

Прокурор та представник відповідача у судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, відповідно до визначення адміністративного процесу, наведеного у статті 3 КАС України, це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення НКЦПФР №1025 від 14.07.2015, припинено виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів первинного позивача (стягувача) по справі Дніпровського територіального управління державної з комісії цінних паперів та фондового ринку та передано виконання функцій з регулювання ринку цінних паперів, у т.ч. у Дніпропетровській, Запорізькій областях, Східному територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, на виконання вимог п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» найменування юридичної особи відповідача (боржника) Закритого акціонерного товариства «Абразівщик» (код за ЄДРПОУ 20482254) змінено на Приватне акціонерне товариство «Абразівщик» (код за ЄДРПОУ 20482254), що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

16.03.2016 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по даній справі про стягнення з ЗАТ «Абразівщик», оскільки в даному випадку заяву про відкриття виконавчого провадження подано особою, що не є стягувачем.

Ураховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу – під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи ново виявленими обставинами, правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі (стаття 264 КАС України), суд вважає клопотання обґрунтованим та дійшов висновку про необхідність заміни сторін по справі на їх правонаступників.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первинних сторін по справі на їх правонаступників, а саме:

позивача (стягувача) по справі Дніпровське територіальне управління державної з комісії цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 37987848) на Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ідентифікаційний код 38001105, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під., 4 пов., кім. 69-74);

відповідача (боржника) Закрите акціонерне товариство «Абразівщик» (ідентифікаційний код 20482254) на Приватне акціонерне товариство «Абразівщик» (ідентифікаційний код 20482254, адреса: 69060, м. Запоріжжя, вул. Горна, 15).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                            І.В.Батрак