Ухвала

від 26.05.2016 по справі 615/721/15-к

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/721/15-к

У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні №12013220240000269,

в с т а н о в и в:

23.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме недобудованої будівлі культури, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 09.04.2013 року розпочато кримінальне провадження № 12013220240000269 за фактом крадіжки невідомими особами будівельних матеріалів шляхом розбирання будівлі клубу, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка була придбана ним на електронних торгах 20.04.2015 року.

10.09.2016 року за клопотанням слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 слідчий суддя Валківського районного суду ОСОБА_5 наклав арешт на будівельні матеріали, які розташовані за вказаною адресою. Це рішення було прийняте для зберігання даної будівлі.

Посилаючись на те, що більше року він не може користуватись своїм майном, а саме будівлею клубу, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , а також на те, що будівельно-технічна експертиза по кримінальному провадженню проведена, підозра на даний час нікому не пред`явлена, вважає, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ним було придбано арештоване майно без порушення процедури придбання, тому, на його думку, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Проте до клопотання не додано документів, які б свідчили, що ОСОБА_3 є володільцем вказаного в клопотанні майна, на скасуванні арешту якого він наполягає.

Оскільки з клопотання не можливо зробити висновок, чи має ОСОБА_3 право подавати таке клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути, що не позбавляє особу, яка його подала, права на повторне звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 372, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12013220240000269 - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1