Ухвала

від 27.05.2016 по справі 745/320/16-к

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №745/320/16-к

Провадження №1-кс/745/19/2016 У Х В А Л А

смт. Сосниця

27.05.2016 року слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12015270240000252 від 04.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер 7423010100:02:000:0132 площею 3,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Чернігівська обл., Менський район, м. Мена та будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обгрунтовує тим, що у провадженні СВ Сосницького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270240000252 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 09.10.2015 близько 11:00 год. на перехресті вулиць Чернігівська та Марка Полторацького в смт. Сосниця Сосницького району Чернігівської області на ОСОБА_5 було здійснено наїзд автомобілем ВАЗ 2108 з причепом біжового кольору, яким керував мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , 1954 року народження.У результаті вказаних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Сосницької ЦРЛ, де проходив лікування. 23.05.2016 до Менської місцевої прокуратури надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_5 ,в якому він просить долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 100000 грн. 88 коп. та накласти арешт на майно вказаної особи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив,що дане клопотання подано з метою забезпечення цивільного позову. Крім того пояснив,що ОСОБА_4 не перебуває в статусу ні підозрюваного,ні обвинуваченого . В ході досудового розслідування не перевірялося чи дійсно ОСОБА_4 керував даним автомобілем і здійснив ДТП . Все це відомо тільки зі слів потерпілого та свідка.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали,заслухавши пояснення прокурора, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ст.173 КПК України передбачено,що слідчий суддя,суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати,зокрема , правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Прокурор в клопотанні не зазначив підстави для арешту майна ,власником якого є ОСОБА_4 ,оскільки дана особа не має в даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави вважати,що прокурор звернувся з клопотанням передчасно, і тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна що перебуває у власності ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер 7423010100:02:000:0132 площею 3,41 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Чернігівська обл., Менський район, м. Мена та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню №12015270240000252 від 04.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1