Ухвала
від 23.05.2016 по справі 804/2475/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 травня 2016 р.Справа №804/2475/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" Компанії "СНД Петролеум Трейд Корпорейшн" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №804/2475/16 за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" Компанії "СНД Петролеум Трейд Корпорейшн" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2016 року дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Євро Нафта" Компанії "СНД Петролеум Трейд Корпорейшн" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області про скасування вимоги.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому просить до моменту закінчення розгляду даної справи по суті зупинити виконавче провадження ВП №50225198.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як забезпечення позову шляхом, визначеним в клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до закінчення судового розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,118,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_1

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.05.2016
Оприлюднено06.06.2016
Номер документу58011516
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/2475/16

Ухвала від 18.11.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 04.10.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Ухвала від 06.09.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Семененко Я.В.

Постанова від 22.07.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Олійник Віктор Миколайович

Ухвала від 01.07.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Олійник Віктор Миколайович

Ухвала від 17.06.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Олійник Віктор Миколайович

Ухвала від 23.05.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Олійник Віктор Миколайович

Ухвала від 23.05.2016

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Олійник Віктор Миколайович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні