Ухвала

від 30.05.2016 по справі 922/461/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" травня 2016 р. Справа №922/461/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Сіверін В.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №5 від 17.02.2016 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №ББУ/ПУ261/П/15 від 18.12.2015 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград, (вх.№1349Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року по справі №922/461/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Постача», м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Желдормаш», м.Харків,

2. Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ТОВ «НПП Постача» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «ТД Желдормаш» (перший відповідач) та ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (другий відповідач), в якому просило стягнути з першого відповідача - 5000,00 грн. заборгованості за договором поруки №28/04 від 28.04.2015 року; судовий збір у розмірі 75,00 грн.; з другого відповідача - 99629,20 грн. заборгованості, з яких: 59627,40 грн. основного боргу за договором №14-16/296-КП від 05.03.2014 року, пеню у розмірі 9394,88 грн., 3% річних у розмірі 2108,63 грн., втрати від інфляції у розмірі 28498,20 грн.; судовий збір у розмірі 1494,44 грн.

08.04.2016 року представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказав на те, що першим відповідачем позивачу було оплачено 2000,00 грн. заборгованості та просив суд стягнути з першого відповідача 3000,00 грн. за договором поруки №28/04 від 28.04.2015 року та з другого відповідача 94629,20 грн., в тому числі: суму основного боргу за договором №14-16/296-КП від 05.03.2014 року у розмірі 54627,40 грн.; пеня у розмірі 9394,88 грн., 3% річних у розмірі 2108,63 грн., втрати від інфляції - 28498,20 грн. Місцевий господарський суд здійснив розгляд справи з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року по справі №922/461/16 (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Постача» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Желдормаш» - задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Желдормаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Постача» 3000,00 грн. заборгованості по договору поруки №28/04 від 28.04.2015 року та 75,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Постача» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - задоволено частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Постача» 54627,40 грн. основного боргу по договору №14-16/296-КП від 05.03.2014 року; 2108,63 грн. 3% річних; 28498,20 грн. втрат від інфляції та 1419,44 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Другий відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ «НПП Постача» 54627,40 грн. основного боргу по договору №14-16/296-КП від 05.03.2014 року за видатковими накладними №35 від 26.08.2014 року на суму 8748,00 грн., №42 від 26.09.2014 року на суму 50879,40 грн.; 2108,63 грн. 3% річних; 28498,20 грн. втрат від інфляції та 1419,44 грн. судового збору;

- прийняти у вказаній частині нове судове рішення, яким щодо стягнення основного боргу 54627,40 грн. за видатковими накладними №35 від 26.08.2014 року на суму 8748,00 грн., №42 від 26.09.2014 року на суму 50879,40 грн. провадження у справі припинити, а в решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

27.05.2016 року представник позивача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5399), в якому просить:

- відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- змінити рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором поставки;

- стягнути з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ «НПП Постача» 90260,64 грн., у тому числі суму основного боргу за договором №14-16/296-КП від 05.03.2014 року у розмірі 54627,40 грн., пеня у розмірі 5026,41 грн., 3% річних у розмірі 2108,63 грн., витрати від інфляції - 28498,20 грн., а також 1419,44 грн. судового збору.

Ухвала суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 30.05.2016 року була направлена першому відповідачу рекомендованим листом 16.05.2016р. за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і отримана ним 18.05.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, перший відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив.

У судовому засіданні 30.05.2016 року представник другого відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити, а також надав клопотання, в якому просить витребувати від позивача оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи експрес-накладної №59000071395963, яка підтверджує, що поставка за видатковою накладною №35 від 26.08.2014 року не могла відбутися в день складання видаткової накладної та свідчить, що судом першої інстанції помилково був визначений період прострочення виконання зобов'язання.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував та наполягав на розгляді справи з урахуванням наданого ним відзиву та вимог викладених у ньому.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, порадившись, дійшла висновку, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника першого відповідача, приймаючи до уваги заявлене другим відповідачем клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на « 04» липня 2016 року на 11:00 год. , що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.

2. Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «НПП Постача» надати до суду обґрунтовані письмові пояснення по справі з питань, що були предметом дослідження в судовому засіданні та оригінал для огляду і копію для долучення до матеріалів справи експрес-накладної №59000071395963.

3. Першому відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2016 року, а саме: надати до суду відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Сіверін В.І.