Окрема думка

від 26.05.2016 по справі 820/10537/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Окрема думка

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України

"26" травня 2016 р. Справа № 820/10537/15

З ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі № 820/10537/15 я незгоден, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процессуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до вимог статті 243 КАС за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, суд має право у разі неправильного застосування судами норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, скасувати судові рішення і закрити провадження у справі.

Виходячи з позиції Верховного суду України викладеної у постанові від 16.02.2016 року по справі № 826/2043/15 позовні вимоги щодо визнання нечинним та скасування Розпорядження №24 від 28.08.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ " ОСОБА_1 Кредит" (ідентифікаційний код юридичної особи 20057663) ОСОБА_2; скасування платіжного доручення №15352087 від 02.09.2015 року, відповідно до якого із банківського рахунку обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) номер 20674092348001, відкритого у банку ПАТ " ОСОБА_1 Кредит" (ідентифікаційний код юридичної особи 20057663) перераховано грошові кошти у розмірі 18 352 405,71 грн. (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ять гривень 71 коп.) на банківський рахунок ТДВ "Житлобуд-2" (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) номер 26004065961001, відкритий у банку ПАТ " ОСОБА_1 Кредит"; визнання грошових коштів ТДВ "Житлобуд-2" (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) в розмірі 18 352 405,71 грн. (вісімнадцять мільйонів триста п'ятдесят дві тисячі чотириста п'ять гривень 71 коп.) такими, що зараховані із банківського рахунку ТДВ "Житлобуд-2" номер 26004065961001, відкритого у банку ПАТ " ОСОБА_1 Кредит" (ідентифікаційний код юридичної особи 20057663), на банківський рахунок обліку простроченої заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код юридичної особи 13980201) номер 20674092348001, відкритий у банку ПАТ " ОСОБА_1 Кредит", в якості погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №05.1-12ю/2014/2-1 від 30.01.2014 року, на підставі платіжного доручення ТДВ "Житлобуд-2" №3849 від 04.06.2015 року стосуються процедури ліквідації (банкрутства) банку, а отже на них не поширюється юрисдикція адміністративних судів, тому провадження в цій частині необхідно закрити.

Слід зазначити, що питання які просить вирішити позивач по зазначеній вимозі стосуються та безпосередньо впливають на ліквідаційну масу банку.

В даному випадку особа уповноважена на ліквідацію банку, має правовідносини з позивачем які безпосередньо стосуються господарської діяльності банку.

Враховуючи наведені факти, всі доводи та заперечення сторін щодо правомірності чи неправомірності здійснення операцій зі спірними коштами по платіжним дорученням не впливають на вирішення справи та закриття провадження.

Щодо інших вимог, про зобов'язання державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести зміни до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень шляхом зазначення ТДВ "Житлобуд-2" (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як другого обтяжувача щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

- Супермаркет продовольчих товарів, загальною площею 1376,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Будівельників, буд. 57, та належить TOB "КМ-Холдинг" (ідентифікаційний код юридичної особи 34557148), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301713256107; договір іпотеки від 18.07.2014 року, номер запису про іпотеку: 6386412; номер запису про обтяження: 6384807;

- Гуртівня самообслуги (літера В-2), загальною площею 1934,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія" (ідентифікаційний код юридичної особи 01553190), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301893407101; договір іпотеки від 19.06.2014 року, номер запису про іпотеку: 6069053; номер запису про обтяження: 6068871;

- Земельна ділянка, площею 0,4112 га, кадастровий номер: 0710100000:21:026:0009, цільове призначення: для обслуговування торгових та складських приміщень, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68а, та належить ПАТ "Волиньбакалія" (ідентифікаційний код юридичної особи 01553190), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 301888107101; договір іпотеки від 19.06.2014 року, номер запису про іпотеку: 6069460; номер запису про обтяження: 6069337; зобов'язання державного підприємства "ОСОБА_1 інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи 39787008) внести зміни до записів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом зазначення ТДВ "Житлобуд-2" (ідентифікаційний код юридичної особи 01270351) як другого обтяжувача щодо наступного майна: - обладнання (сільськогосподарське обладнання) у кількості 184 одиниць, що належить ПАТ "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201), загальною заставною вартістю 54 542 266,79 грн., то вони є пов`язаними з попередніми.

Без вирішення цих вимог будь-які реєстраційні дії не є можливими.

Крім того це вимоги до реєстраторів, проте згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника.

Жодного звернення до органів державної реєстрації прав не було, а Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає обов`язковість реєстратора здійснювати дії по будь-якому зверненню, а не за власної ініціативи, тому підстави для задоволення позову відсутні.

А враховуючи відсутність звернення, всі посилання на наявність чи відсутність прав щодо обтяження майна, теж не впливають на правомірність рішення.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду ОСОБА_3