Ухвала

від 25.05.2016 по справі 1570/7147/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

(Д О Д А Т К О В А)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/7147/2011

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» (далі ПрАТ «Болградський виноробний завод») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області (далі ДПІ у Болградському районі Одеської області), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області. З урахуванням заяви про зміну до позову, а також заяви про відмову від частини позовних вимог позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 109-111, т. 2 а. с. 83-84).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року позовні вимоги ПрАТ «Болградський виноробний завод» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 445956 грн. 33 коп.. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представниками ПрАТ «Болградський виноробний завод» та ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області подано апеляційні скарги на зазначену постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ«Болградський виноробний завод» задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1 в частині визначення ПрАТ «Болградський виноробний завод» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 451143 грн. 02 коп.. В іншій частині відмовлено ПрАТ «Болградський виноробний завод» у задоволенні позовних вимог.

30 березня 2016 року головою правління ПрАТ «Болградський виноробний завод» до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення з питань визначення способу виконання судового рішення та розподілу судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, розглянувши названу заяву, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, що є підставою для прийняття додаткової постанови з названого питання.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача уточнила вимоги заяви, зазначивши, що сторона позивача просить прийняти додаткове судове рішення з приводу розподілу судових витрат, понесених ПрАТ «Болградський виноробний завод» при сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2436 грн., та при оплаті проведення призначеної за клопотанням позивача судово-економічної експертизи в розмірі 11975 грн. 04 коп..

Названі витрати позивача підтверджуються відповідними платіжними дорученнями (т. 3 а. с. 109-110, т. 6 а. с. 21).

Таким чином, матеріалами справи підтверджені судові витрати позивача, з приводу розподілу яких подано заяву про прийняття додаткового судового рішення, на суму 14411 грн. 04. коп. (2436 грн. + 11975 грн. 04 коп. = 14411 грн. 04 коп.).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Болградський виноробний завод» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Болградському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1, яким ПрАТ «Болградський виноробний завод» визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1112478 грн. 02 коп..

Частково задовольняючи апеляційну скаргу позивача, апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, прийнявши нову постанову, якою частково задовольнив позовні вимоги ПрАТ «Болградський виноробний завод».

При цьому апеляційний суд скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1 в частині визначення ПрАТ «Болградський виноробний завод» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 451143 грн. 02 коп., що складає 40,55 відсотків від заявлених позовних вимог (451143 грн. 02 коп. (частина задоволених позовних вимог) х 100 % / 1112478 грн. 02 коп. (заявлені позовні вимоги) = 40,55 %), відмовивши у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

На підставі наведених вище положень ст. 94 КАС України позивач має право на відшкодування 40,55 відсотків здійснених ним документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, а саме в сумі 5843 грн. 68 коп. (14411 грн. 04 коп. (сума здійснених документально підтверджених судових витрат) х 40,55 % = 5843 грн. 68 коп.).

Разом з цим, заява позивача про прийняття додаткової постанови з питання визначення способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Як зазначено вище, при зверненні з адміністративним позовом до суду, ПрАТ «Болградський виноробний завод» заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1112478 грн. 02 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно п. 1 ч. 2 названої статті Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Прийнявши нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «Болградський виноробний завод», а саме скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1 в частині визначення позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 451143 грн. 02 коп., та відмовлено у задоволенні вимог позивача в іншій частині, апеляційний суд, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, повністю виконав наведені вище вимоги частин 1 та 2 ст. 162 КАС України, що виключає можливість прийняття додаткового судового рішення з питання визначення способу виконання судового рішення.

При цьому прийняття додаткової постанови з зазначеного питання, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, можливо було б у разі визнання судом оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідача незаконним (протиправним), без зазначення про його скасування (часткове скасування).

Із врахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення з питання визначення способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 87, 94, 168, 198, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про прийняття додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39578052) на користь приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» (код ЄДРПОУ 00411938) судові витрати в розмірі 5843 (п'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 68 коп..

В іншій частині відмовити приватному акціонерному товариству «Болградський виноробний завод» у задоволенні заяви про прийняття додаткового судового рішення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_2