Постанова

від 26.05.2016 по справі 823/5064/15

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року справа № 823/5064/15

17 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області - ОСОБА_3,

державного податкового ревізора державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства В«Шон-2000В» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, державного податкового ревізора державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій,

встановив:

Приватне підприємство В«Шон-2000В» подало позов, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 03.08.2015 за № 925 В«Про проведення документальної позапланової перевірки ПП В«Шон-2000В» ;

- визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та державного податкового ревізора державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 щодо організації та проведення у серпні 2015 року виїзної позапланової документальної перевірки ПП В«Шон-2000В» , а також визнати неправомірними дії державного податкового ревізора державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 щодо складання акту від 17.08.2015 № 188/23-01-22-07/30759391 про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП В«Шон-2000В» .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача № 925 від 03.08.2015. На думку позивача даний наказ є незаконним, оскільки підставою для проведення документальної позапланової перевірки позивача в наказі зазначений підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, при цьому жодних обставин, з якими пов'язується призначення позапланової перевірки в спірному наказі не наведено.

Позивач вказує на те, що про постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС в м. Києві від 24.04.2015 у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного державного реєстру від 30.09.2014 за № 32014100100000150 за ознаками кримінальних правопорушень, стало відомо вже після початку проведення перевірки, оскільки підставами в наказі про проведення документальної позапланової перевірки позивача № 925 від 03.08.2015 не було посилань на цей документ.

Окрім того, позивач зазначив, що оскільки обсяг доходу позивача за попередній календарний рік становить менше 20 млн. грн., то перевірка контролюючим органом повинна проводитися виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішення суду або згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, відповідно до Законом України В«Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів УкраїниВ» . При цьому, позивач наголошує, що на момент винесення оскаржуваного наказу припинено повноваження слідчих правоохоронних органів призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання (розділом ХІІ В«Прикінцевих положень Закону України В«Про прокуратуруВ» від 14.10.2014 № 1697-VII зі статті 40 КПК України виключено пункт 4), жодні постанови слідчих податкової міліції та інших органів досудового розслідування, у відповідності до діючого КПК України, не могли слугувати правовою підставою для призначення та проведення перевірок суб'єктів господарювання, натомість вказані питання мають вирішуватися виключно ухвалами слідчих суддів за клопотанням слідчих податкової міліції чи інших правоохоронних органів України.

Позивач стверджує, що під час прийняття спірного наказу відповідачем не враховано положення ч. 4 ст. 40, п. п. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України згідно з якими постанова слідчого про призначення перевірки повинна містити зміст прийнятого процесуального рішення, час прийняття постанови та час виконання рішення слідчого, а також особу, якій належить виконати постанову. При цьому, наявний в матеріалах справи примірник постанови слідчого взагалі не містить час його виконання, а тому вказана постанова станом на 03.08.2015 не підлягала до виконання.

Крім того, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною 3 статті 333 КПК України, а оскільки строк досудового розслідування в кримінальному провадженні від 30.09.2014 за № 32014100100000150 станом на час прийняття наказу сплив, то і наказ прийнятий поза межами повноважень відповідача та не у спосіб, встановлений законом.

Також, позивач зазначає, що в ході позапланової перевірки податковий інспектор не вручав позивачу ані письмової вимоги з переліком запитуваних копій первинних документів, ані пропозиції керівництву ПП В«Шон-2000В» надати письмові (чи усні) пояснення з приводу порушень діючого податкового законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області просила в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що оскаржуваний наказ перевірки містить необхідні посилання на відповідні норми Податкового кодексу та всю необхідну інформацію щодо підстав проведення перевірки.

Крім того, постанова слідчого відповідно до статті 110 Кримінального процесуального кодексу, прийнята в межах компетенції, є обов'язковою для виконання, а Закон України В«Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформиВ» № 71 від 28.12.2014, визначає, як виключення, проведення перевірок згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Щодо складання акту перевірки та акту про відмову від отримання примірника акту відповідач зазначив, що акт складається за результатами перевірки після її закінчення, відповідно до статті 86 Податкового кодексу України, а отже не за адресою платника.

Також державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області наголосила, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Отже, позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. У протилежному випадку (тобто якщо на час вирішення даного спору виїзну перевірку вже проведено) правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпними, а тому оскарження такого наказу не сприяє відновленню порушених прав платника.

Враховуючи, що контролюючим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ є таким, що не порушує права позивача, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в повному обсязі.

Окрім того, державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області повідомила суд, що головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_4 звільнений з 25.12.2015 згідно з наказом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 25.12.2015 № 151-о.

В судовому засіданні представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Приватне підприємство В«Шон-2000В» , як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 30759391, зареєстроване 06.03.2000, станом на час розгляду справи перебуває на обліку як платник податків у державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

Слідчим першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014100100000150 від 30.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 3 статті 121 Кримінального кодексу України 24 квітня 2015 року прийнята постанова про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства В«Шон-2000В» . Відповідно до вказаної постанови ревізорам-інспекторам державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області доручено провести позапланову перевірку приватного підприємства В«Шон-2000В» , код 30759391, з питань правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат підприємств, сформованих при взаємовідносинах за весь період діяльності з товариством з обмеженою відповідальністю В«ТорглайсендВ» (код ЄДРПОУ 38872406).

На підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виконуючим обов'язки начальника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області 03 серпня 2015 року прийнято наказ № 925 В«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства В«Шон-2000В» та виписано направлення на перевірку № 314.

Згідно зазначених наказу та направлення відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови від 24.04.2015 про призначення позапланової документальної перевірки державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства приватного підприємства В«Шон-2000В» при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю В«ТорглайнсендВ» .

За результатами проведеної перевірки складено акт № 188/23-01-22-07/30759391 від 17 серпня 2015 року, в якому встановлені порушення:

- п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п.138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств всього на загальну суму 254223 грн;

- п 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 274758 грн.

01 серпня 2015 року позивачем до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області подано заперечення до вищевказаного акту.

За результатами розгляду вказаного заперечення висновок, викладений акті від 17 серпня 2015 року № 188/23-01-22-07/30759391, залишено без змін. Вказана відповідь на заперечення оформлена листом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області № 27263/23-01-22-07/30759391 від 07.09.2015.

Як зазначили в судовому засіданні представники позивача, за результатами акту перевірки податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення, які станом на час розгляду справи є предметом судового оскарження.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України - контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України В«Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформиВ» установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, отримавши постанову від 24 квітня 2015 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП В«Шон-2000В» , винесену згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області видала наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП В«Шон-2000В» № 925 від 03.08.2015.

Суд звертає увагу, що підставою для проведення вказаної перевірки послугував підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Також суд зауважує, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленням та наказом, підписаними посадовою особою відповідача, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку.

Виходячи зі змісту пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, позивач мав можливість не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та оскаржити її призначення до моменту її проведення.

Після допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки позивач може оскаржити наслідок самої перевірки, яким є податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту № 188/23-01-22-07/30759391 від 17.08.2015.

При цьому суд враховує, що в абз. 4 п. 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі № 3/35-313 (№ 2-зп) зазначено, що за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Також, в п. 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи В«правового акту індивідуальної діїВ» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, оспорюваний наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. За результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено акт перевірки.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, правові наслідки оскаржуваних дій є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд зазначає, що податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв'язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 31.05.2016.