Рішення від 04.12.2007 по справі 2-1618/2007

Справа №2-1618/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Серьодкіної І.М.

при секретарі Си дор Н.Т.

з участю адвоката ОС ОБА_1

за участю позивачаОСОБА_ 2., представника відповідач а Галицької районної адмініс трації ЛМР -ОСОБА_3., третіх осіб ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галицької районн ої адміністрації Львівської міської ради за участю треті х осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надан ня дозволу на влаштування ок ремого входу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до Галицької район ної адміністрації ЛМР, за уча стю третіх осіб ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 про надання дозволу на влаш тування окремого входу. Позо вні вимоги мотивував тим, що п роживає у квартирі АДРЕСА_1 . Дана квартира має спільний коридор із квартирами відпо відачів. На час його поселенн я у квартиру, така була під №5. Р ішенням Ленінського райвико нкому від 28.12.1990 року було змінен о номер квартири, у якій прожи ває, та закріплено окремий №7. Вхід до квартири здійснюєтьс я через спільний коридор, де в становлені плитки відповіда чів. Відповідачі чинять різн і перешкоди, провокують свар ки, здійснюють інші дії, які є небезпечними для нього та чл енів його сім'ї. Відповідачка ОСОБА_4. перешкоджала у пр оведенні ремонту, писала нак лепницькі заяви в різні орга нізації, її співмешканець вч иняв інші дії спрямовані на з аподіяння шкоди здоров'ю. Пер ешкоди у користуванні ванною відповідачка ОСОБА_4. чин ила і його сину з дружиною. Від повідачі не дають згоди на ро зподіл спільного коридору і влаштування окремого входу. Відповдіачі повідомили, що п риватизували спільний корид ор, а тому не дають згоди на вл аштування окремого входу чер ез горище, на що отримав позит ивні заключения від Управлін ня охорони історичного серед овища, архітектури і містобу дування, санітарно-епідеміол огічної станції, державної п ожежної частини м.Львова, виг отовив проектні пропозиції н а реконструкцію квартири шля хом продовження існуючих схо дів загального користування до мансардного приміщення й ого квартири. А тому просить н адати дозвіл на влаштування окремого входу.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні мо тивам позовної заяви. Просит ь позов задоволити.

Представник відповідача Г алицької районної адміністр ації ЛМР позов заперечила та пояснила, що поділ кондору не може бути здійснений без зго ди сусідів, які такого дозвол у не надають та спільно корис туються коридором, незважаюч и на технічну можливість про ведення такого розподілу.

Третя особа ОСОБА_6.,ОС ОБА_7. позов заперечили та ОСОБА_6. пояснила, що є разом з ОСОБА_7. власниками квар тири АДРЕСА_1, яка складає ться з однієї кімнати, площею 40,7 кв.м.,

2

спільної кухні - 18,9 кв.м, спіл ьної ванної кімнати - 3,8 кв.м.. В к оридорі знаходиться її кухня , неможливо обладнати окреми й вхід в квартиру позивача, як ий відгородив частину коридо ру до його кімнати та проходи ть по її з відповдіачкою ОС ОБА_4. кухні - частині коридор у. Позивач та його дружина про вокують сварки та скандали, к онфліктують, крім того побуд ував мансардне приміщення на д спільним коридором та ванн ою без її згоди. Просила в задо воленні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4. поз ов заперечила та пояснила, що є власницею квартириАДРЕС А_1, яка складається з однієї кімнати, площею 19,3 кв.м.. Кухня ї ї квартири знаходиться на пл ощі спільного коридору. Пози вач та його дружина провокую ть сварки та скандали, конфлі ктують, захопив горище над сп ільним коридором та ванною к імнатою без її згоди та облад нав там собі житлові приміще ння. Просила в задоволенні по зову відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 позо в заперечив та пояснив, що є чо ловіком ОСОБА_4. та прожив ає у квартирі АДРЕСА_1. поз ивач та його дружина конфлік тують у зв'язку із користуван ням спільним коридором, який є квартир №5, №5 та №7.

Третя особа ОСОБА_7 в суд ове засідання не з'явився, хоч а був належним чином повідом лений про час та місце слухан ня справи.

Заслухавши пояснення стор ін, третіх осіб, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що в позові ОС ОБА_2. слід відмовити.

Згідно ст. 100 ЖК України, пере обладнання і перепланування жилого будинку і жилого прим іщення провадяться з метою п ідвищення їх благоустрою і п еретворення комунальних ква ртир в окремі квартири на сім 'ю. Переобладнання і переплан ування жилого приміщення доп ускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають р азом з ним, та наймодавця і з д озволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депу татів. У разі відмови наймода вця, наймача або членів його с ім'ї у згоді на переобладнанн я чи перепланування жилого п риміщення спір може бути вир ішено в судовому порядку, якщ о на переобладнання чи переп ланування є дозвіл виконавчо го комітету місцевої Ради на родних депутатів.

Як вбачається з свідоцтва п ро право власності №Г-12502 від 20.01 .1997 року квартира АДРЕСА_1 н алежить на праві спільної су місної власності ОСОБА_6 т а ОСОБА_7.. Загальна площа к вартири становить 51,03 кв.м. (а.с.35 ). Згідно технічного паспорта квартира складається з 1 кімн ати, площею 40,7 кв.м., спільної ку хні - 18,9 кв.м., спільної ванної кі мнати - 3,8 кв.м. (а.с. 34). В квартирі п роживає ОСОБА_6, згідно до відки ЛКП "Цитадель Центр" №2129 в ід 01.08.2007 року (а.с.36).

Квартира АДРЕСА_1 належ ить ОСОБА_4 (згідно свідоц тва про право власності №Г-01217 в ід 09.03.1995 року) (а.с. 37). В техпаспорт і вказаної квартири зазначен о, що така складається з кімна ти, площею 19,3 кв.м., спільного ко ридору - 18,9 кв.м., спільної ванно ї кімнати - 3,8 кв.м. (а.с.38). в кварти рі проживаютьОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно довідки ЛКП " Цитадель-Центр" №2103 від 26.07.2007 рок у (а.с. 39).

Як вбачається з акту ЛКП "Ц итадель-Центр" від 16.10.2007 року, з в иходом на місце встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знах одиться на 3 поверсі 3-х поверх ового цегляного будинку. Ква ртира розташована в 2-х рівнях та складається з трьох житло вих кімнат, площею 23,50 кв.м., 25,20 кв .м., 13,80 кв.м., кухні -3,70 кв.м., ванни - 5,60 кв.м., туалет - 2,20 кв.м.. Коридор пл ощею 18,90 кв.м. є в спільному орис туванні мешанців квартир №5, № 5, та №7та є єдиним входом. Загал ьна площа квартири складає 82,1 0 кв.м.. Квартира забезпечена в одопостачанням, електроосві тленням, каналізацією, опале ння пічне (а.с.54).

3

В матеріалах справи відсу тні відомості про технічні х арактеристики квартири АД РЕСА_1, в якій проживає позив ач.

Наявний акт від 05.11.2004 року дер жавної технічної комісії про готовність закінченого буді вництвом об'єкта до експлуат ації квартири АДРЕСА_2 зді йсненого на підставі розпоря дження Галицької районої адм іністрації №161 від 24.02.2000 року. Дан ий акт було затверджено ріше нням виконавчого комітету ЛМ Р 29.12.2004 року. Однак технічних ха рактеристик квартири №7 пози вачем представлено не було. П озивач не заперечив, що корид ор, площею 18,90 є у спільній влас ності всіх співвласників ква ртир №5, №5, №7.

Згідно ст. 386 ЦК України, держ ава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права вла сності. Власник, який має підс тави передбачати можливість порушення свого права власн ості іншою особою, може зверн утися до суду з вимогою про за борону вчинення нею дій, які м ожуть порушити його право, аб о з вимогою про вчинення певн их дій для запобігання таком у порушенню.

Судом встановлено, що корид ор, площею 18,90 кв.м. є у спільній в ласності власників квартир № 5, №5, №7, тобто є об'єктом права сп ільної власності співвласни ків квартир, тобто їх спільни м майном.

Власники квартир, на праві с пільної власності яких знахо диться спільний коридор, зап еречили надання згоди на вла штування окремого входу пози вачу.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що о скільки не досягнуто згоди в ласників щодо використання с пільного майна - коридору, яки й є об'єктом права власності п озивача та третіх осіб ОСОБ А_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_4, в п озові ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Льві вської міської ради про нада ння дозволу на влаштування о кремого входу слід відмовти.

Керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88,212,215 ЦПК У країни, ст.100 ЖК України, суд,

вирішив:

в позові ОСОБА_2 до Гали цької районної адміністраці ї Львівської міської ради за участю третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБ А_7 про надання дозволу на вл аштування окремого входу - ві дмовити.

Рішення набуває законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після закінч ення апеляційного розгляду с прави.