Рішення

від 31.05.2016 по справі 904/2819/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.16 Справа № 904/2819/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО УКРАЇНА", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕЛІКО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 586,50 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.11.2015

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АУКРО УКРАЇНА» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛІКА» (надалі - Відповідач) про стягнення 5 586,50 грн. за договором про корпоративне співробітництво №4 від 01.02.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 10.05.2016 розгляд справи був відкладений на 26.05.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства, а саме - порушення строків повернення суми попередньої оплати. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір про корпоративне співробітництво №4 від 01.02.2012, платіжні доручення №10779 від 13.1.2012, №662 від 13.03.2013, №6214 від 26.03.2014, акти надання послуг №6877 від 14.11.2012, №3244 від 14.03.2013, вимогу вих. б/н від 20.01.2016, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0405030716299.

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача 5 586,50 грн. попередньої оплати.

Відповідач у призначені на 10.05.2016, 26.05.2016 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.04.2016 адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, будинок 2, офіс 606.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 26.05.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «АУКРО УКРАЇНА» (Позивач, Замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛІКО» (Відповідач, Агентство) уклали договір про корпоративне співробітництво №4 (надалі - Договір), предметом якого є надання Агентством послуг з:

- бронювання, оформлення та доставка авіаційних та залізничних квитків;

- бронювання готелів, автомобілів, екскурсійного обслуговування та супутніх туристичних послуг;

- організація обслуговування в V.I.P. залах аеропортів;

- організація туристичного обслуговування;

- організація та проведення семінарів, конференцій;

- консультаційні послуги;

- організація медичного страхування.

Обслуговування з бронювання авіаквитків здійснюється на міжнародних та внутрішніх авіалініях перевізників, з якими Агентство зв'язане контрактними взаємовідносинами і офіційним Агентом яких він є (п.п.1.1., 2.1. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, оплата послуг, що надаються, може бути здійснена за готівковий або безготівковий розрахунок. Замовник має можливість здійснення авансових платежів в рахунок оплати наступних замовлень (п.5.2. Договору).

Так, 13.11.2012 Позивачем був перерахований аванс в сумі 8 000,00 грн. за надання послуг з оренди конференцзала, що підтверджується платіжним дорученням №10779 від 13.11.2012.

Відповідачем, в свою чергу, були надані послуги з оренди зала для проведення конференції, що підтверджується актом надання послуг №6877 від 14.11.2012. При цьому вартість наданих послуг склала 6 010,50 грн.

Отже, різниця між сумою перерахованого авансу та вартістю фактично наданих послуг склала: 8 000,00 грн. - 6 010,50 грн. = 1 989,50 грн.

13.03.2913 Позивачем був перерахований аванс в сумі 10 000,00 грн. за надання послуг з оренди ресторану Хутір в м. Дніпропетровськ, що підтверджується платіжним дорученням №662 від 13.03.2013.

Відповідачем, в свою чергу, були надані послуги з оренди ресторану «Хутір» в м. Дніпропетровськ, що підтверджується актом надання послуг №3244 від 14.03.2013. При цьому вартість наданих послуг склала 3 403,00 грн.

Отже, різниця між сумою перерахованого авансу та вартістю фактично наданих послуг склала: 10 000,00 грн. - 3 403,00 грн. = 6 597,00 грн.

26.03.2014 Відповідач в добровільному порядку повернув Позивачу частину невикористаного авансу в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №6214 від 26.03.2014.

Виходячи з викладеного, загальна сума невикористаного Відповідачем авансу, перерахованого Позивачем на виконання Договору, складає: 1 989,50 грн. + 6 597,00 грн. - 3 000,00 грн. = 5 5 86,50 грн.

27.01.2016 Позивач направив Відповідачу вимогу вих. б/н від 20.01.2016 про повернення не використаного авансу в сумі 5 586,50 грн. Зазначена вимога була отримана Відповідачем, що підтверджується підписом представника Відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0405030716299.

Проте Відповідач невикористаний аванс в сумі 5 586,50 грн. Позивачу не повернув.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з приписами ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу Позивача про повернення 5 586,50 грн. невикористаного авансу Відповідач отримав, що підтверджується підписом представника Відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0405030716299, проте на час розгляду справи Відповідач доказів повернення Позивачу суми авансу в розмірі 5 586,50 грн., суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми неповернутого авансу в розмірі 5 586,50 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛІКО» (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський. Будинок 2, офіс 606, код ЄДРПОУ 33718509) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АУКРО УКРАЇНА» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненко, будинок 13, корпус 1-А, офіс 31, код ЄДРПОУ 36295991) 5 586,50 грн. - суму неповернутого авансу, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 31.05.2016.

Суддя ОСОБА_2