Ухвала

від 30.05.2016 по справі 908/4691/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/114/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 Справа № 908/4691/15

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ” від 24.05.16 № 64/05-16 про заміну сторони виконавчого провадження

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ”, 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10

адреса для листування: 18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Укржелдорремсервіс”, 69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1Є

          про стягнення 114 914,43 грн.

заінтересована особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.15 по справі № 908/4691/15 задоволено позов публічного акціонерного товариства “КОНЦЕРН СТИРОЛ” (далі ПАТ “КОНЦЕРН СТИРОЛ”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Укржелдорремсервіс” (надалі ТОВ “Укржелдорремсервіс”) про стягнення 114 914,43 грн. А саме, вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 114 914,43 грн. суму попередньої оплати та 2 298,29 грн. судового збору.

30.10.15 господарським судом на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

27.05.16 до господарського суду Запорізької області від ПАТ “КОНЦЕРН СТИРОЛ” надійшла заява від 24.05.16 № 64/05-16 про заміну сторони виконавчого провадження в тексті якої заявником вказано: заявник – публічне акціонерне товариство “КОНЦЕРН СТИРОЛ”, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 5.

Розглянувши вказану вище заяву суд дійшов висновку, що у такому вигляді вона підлягає поверненню на підставі ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 63, ГПК України з огляду на наступне.

          Частиною 1 ст. 25 ГПК України закріплено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

          У пункті 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.12 № 9 (із відповідними змінами) роз'яснено, що ГПК України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак,1 з огляду на приписи ч. 1 ст. 25 цього Кодексу та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Так, за загальними правилами ГПК України, заявник зокрема, повинен подати докази надіслання іншій стороні (учасникам по справі) копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; учасники процесу мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше 3-х днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63, про що виноситься ухвала.

          Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказами надіслання відповідних копій сторонам (учасникам) в розумінні вимог чинного законодавства, у т.ч. ст. 56 ГПК України, зокрема відповідачу за позовом, є опис вкладення та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Судом встановлено, і це вбачається із матеріалів наведеної у тексті цієї ухвали заяви від 24.05.16 № 4/05-16, що ПАТ “КОНЦЕРН СТИРОЛ” не надано суду доказів обов'язкового надсилання на адресу відповідача (боржника), а також доказів надсилання на адресу правонаступника стягувача та відповідного відділу ДВС копії такої заяви і доданих до неї документів, що є порушенням приписів чинного законодавства наведеного вище. Більш того, в тексті самої заяви взагалі не вказано зокрема відповідача (боржника) у справі.

Вказане також підтверджується описом вкладення у цінний лист від 25.05.16 про направлення ПАТ “КОНЦЕРН СТИРОЛ” господарському суду Запорізької області заяви від 24.05.16 № 4/05-16 та ін. документів (додатків).

Вказані вище обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці заяви до судового розгляду, порушують право сторін (учасників процесу), зокрема боржника, на належний, своєчасний судових захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви ПАТ “КОНЦЕРН СТИРОЛ” від 24.05.16 № 64/05-16 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Судом роз'яснюється, що повернення заяви на підставі ст. 25, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали заяви жодним чином не порушує право заявника (позивача) на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача (заявника), при поданні до суду вказаної вище заяви про заміну сторони виконавчого провадження та не інформування інших учасників процесу, що перешкоджає суду вчиняти дії щодо прийняття вказаної заяви до розгляду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що розгляд справи № 908/4691/15 здійснювався в порядку господарського судочинства, а не в порядку ЦПК України. А тому, заява про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі підлягає розгляду за правилами ст. 25 ГПК України, тоді як наведену вище у тексті цієї ухвали заяву подано на підставі ст. 378 ЦПК України.

Крім того, при повторному зверненні ПАТ “КОНЦЕРН СТИРОЛ” у заяві слід вказати повне найменування та адресу, як боржника так і правонаступника стягувача.

Керуючись ст. ст. 21, 45, 25, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ “КОНЦЕРН СТИРОЛ” від 24.05.16 № 64/05-16 про заміну сторони виконавчого провадження з додатками повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява від 24.05.16 № 64/05-16 з додатками (всього на 14 арк.), акт суду на 1 арк.

Суддя                               В.Л. Корсун