Ухвала

від 24.05.2016 по справі 911/4667/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Симона Петлюри, 16. тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Справа № 911/4667/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши скаргу Селянського (фермерського) господарства «Тендеряка Володимира Феодоровича» надії відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області у справі господарського суду Київської області № 911/4667/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., с. Мархалівка 2) Фермерського господарства «Тендеряк Володимир Федорович», Львівська обл., с. Хоробрів про стягнення 15845,22 грн. за участю представників:

скаржника:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином позивача:ОСОБА_1 - дов. від 02.06.2014 відповідача 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином ВДВС:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.02.2014 у справі № 911/4667/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фермерського господарства «Тендеряк Володимир Федорович» про стягнення 15845,22 грн., задоволені повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 151,23 грн. інфляційної складової боргу, 16,69 грн. судового збору, 12,61 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 15333,08 грн. заборгованості, 63,88 грн. 3% річних, 1703,81 грн. судового збору, 1287,39 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання зазначеного рішення господарським судом було видано відповідні накази від 21.02.2014.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 121 2 ГПК України звернулось зі скаргою Селянське (фермерське) господарство «Тендеряка Володимира Феодоровича» на дії відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області, в якій просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 50473759 від 15.03.2016 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 50473666 від 15.03.2016 незаконними, скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 50473759 від 15.03.2016, скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 50473666 від 15.03.2016.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що стягувач пропустив строк пред'явлення наказів до виконання, а тому державний виконавець повинен був відмовити в прийнятті таких наказів до виконання.

Скаржник, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутній в судовому засіданні представник позивача проти вимог скарги заперечив з підстав викладених в запереченнях на скаргу, які зводяться до того, що дії державного виконавця про виконанню рішення суду у даній справі проведені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи зазначене, позивач просить суд відмовити в задоволенні поданої скарги.

Перший відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, пояснень чи заперечень на подану скаргу не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

ВДВС, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте, з поданих заперечень вбачається, що ВДВС заперечує проти вимог скарги з тих підстав, що строк пред'явлення наказів до виконання переривався, а тому дії державного виконавця проведені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи зазначене, ВДВС просить суд відмовити в задоволенні поданої скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача суд зазначає таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області винесено оскаржувані постанови від 15.03.2016 про відкриття виконавчих проваджень № 50473759, № 50473666 з виконання наказів господарського суду Київської області від 21.02.2014 у даній справі.

Накази господарського суду Київської області у справі № 911/4667/13 видані 21.02.2014 зі строком пред'явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили, тобто до 21.02.2015.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів, які подані до суду виконавчою службою та позивачем, накази господарського суду Київської області від 21.02.2014 у справі № 911/4667/13 вперше пред'являлись стягувачем до виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у зазначений вище строк пред'явлення наказів до виконання, та зазначеним ВДВС накази суду від 21.02.2014 у справі № 911/4667/13 були повернуті на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчать відповідні відмітки державного виконавця на зворотному боці зазначених наказів та постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2015 та 10.02.2016. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на вищевикладене, та беручи до уваги положення ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення наказів до виконання перервався пред'явленням виконавчих документів до виконання та відповідно поновився 18.11.2015 та 10.02.2016. згідно відповідних відміток державного виконавця на зворотному боці наказів та постанов відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.11.2015 та 10.02.2016.

Оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується, то строк пред'явлення наказів господарського суду Київської області від 21.02.2014 у справі № 911/4667/13 до виконання спливає 18.11.2016 та 10.02.2017.

Таким чином оскаржувані постанови відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області від 15.03.2016 про відкриття виконавчих проваджень № 50473759, № 50473666 з виконання наказів господарського суду Київської області вад 21.02.2014 виданих на виконання рішення суду у даній справі, винесено правомірно в межах строку пред'явлення наказів до виконання.

Беручи до уваги викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства «Тендеряка Володимира Феодоровича» на дії відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Селянського (фермерського) господарства «Тендеряка Володимира Феодоровича» на дії відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області.

Суддя Ю.В. Подоляк