Ухвала

від 01.06.2016 по справі 910/28521/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" червня 2016 р. Справа №910/28521/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

від відповідача за первісним позовом: Чубко В. В. - представник за довіреністю № 2-10/15 від 26.10.2015

від третьої особи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем груп організатор подій»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016

у справі № 910/28521/15 (суддя Усатенко І. В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем груп організатор подій»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про стягнення 32 827,43 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем груп організатор подій»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 24 000 грн. за надані за договором № 15/5/01 від 15.05.2015, але неоплачені послуги, пені в сумі 2 544 грн. та штрафу в сумі 1 680 грн., розрахованих на підставі ст. 231 ГК України, пені в сумі 3650,63 грн., розрахованої на підставі п. 5.4 спірного договору, 3 % річних в сумі 208 грн. та інфляційних втрат в сумі 672 грн.

Зустрічний позов заявлено про визнання недійсним договору № 15/5/01 від 15.05.2015 та акту № 1 від 15.03.2015 як таких, які позивачем за зустрічним позовом не укладались, що свідчить про те, що відповідачем за зустрічним позовом здійснено підробку документів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2016, повний текст якого складений 19.02.2016, у справі № 910/28521/15 первісний позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 24 000 грн. основного боргу, 1 292,71 грн. пені, розрахованої згідно з п. 5.4 договору, 86,79 грн. 3 % річних, в іншій частині первісних позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем груп організатор подій» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 у справі № 910/28521/15 повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити повністю, задоволення зустрічних вимог задовольнити.

Ухвалою від 09.03.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем груп організатор подій» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Ухвалою від 10.05.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, в судове засідання, яке відбудеться 25.05.2016 о 14:45 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 16, викликано директора ТОВ «Тандем груп організатор подій» ОСОБА_5 для дачі пояснень з приводу підписання або не підписання нею договору № 15/5/01 від 15.05.2015, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та всіх документів, які свідчать про надання послуг за вказаним договором.

В судовому засіданні 25.05.2016 щодо вказаних обставин ОСОБА_5 пояснила, що договір № 15/5/01 від 15.05.2015 та всі документи, які свідчать про надання послуг за вказаним договором, нею не підписувались.

Враховуючи, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за послуги, факт надання яких підтверджений документами, проти підписання яких керівник ТОВ «Тандем груп організатор подій» заперечує, для вирішення первісного позову по суті необхідно встановити, чи виконаний підпис на договорі № 15/5/01 від 15.05.2015 та всіх документах, які свідчать про надання послуг за вказаним договором, ОСОБА_5.

В судовому засіданні 25.05.2016 колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи та запропонувала сторонам надати письмові міркування щодо питань, які необхідно поставити на вирішення вказаної експертизи.

В судовому засіданні 25.05.2016 судом відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_5.

26.05.2016 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про уточнення питань для проведення судової експертизи, в якій заявник просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити запитання щодо того, чи виконані підписи в оригіналах договору № 15/5/01 від 15.05.2015 та всіх документів, які свідчать про надання послуг за вказаним договором, ОСОБА_5 чи іншою особою.

31.05.2016 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій він просить поставити на вирішення експертів як питання щодо того, чи виконані підписи в оригіналах договору № 15/5/01 від 15.05.2015 та всіх документах, які свідчать про надання послуг за вказаним договором, ОСОБА_5 чи іншою особою, так і питання щодо того, чи виконані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписи на документах (додаток № 2 до договору від 28.05.2015 «Учасники Всеукраїнського Фестивалю морозива Печерський ландшафтний парк «Співоче поле», акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001 без дати, квитанції № 1 від 18.05.2016, № 2 від 20.05.2015, № 3 від 21.05.2015, № 4 від 25.05.2015, № 5 від 02.06.2015, № 6 від 08.06.2015, № 7 від 15.06.2015) в період травень-червень 2015 року чи в інший період і який саме.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На вирішення експерта сформульовані питання з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

При цьому колегія суддів не вважає за необхідне ставити на вирішення експерта питання щодо встановлення дати виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підписів на документах, які підтверджують наявність між вказаними особами певних правовідносин, оскільки предметом розгляду у цій справі не є правовідносини між вказаними особами, в той час як наявність між ними відповідних правовідносин не виключає наявності спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, визначаються господарським судом.

В пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем груп організатор подій» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі № 15/5/01 від 15.05.2015 (а.с. 154-155 т. 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (з врахуванням можливості свідомої зміни останнім свого підпису)?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на акті надання послуг до Договору № 15/5/1 від 15.03.2015 (а.с. 156 т. 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (з врахуванням можливості свідомої зміни останнім свого підпису)?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на акті прийому-передачі вхідних квитків на виставку «Україна Європейська» № 1 від 15.05.2015 (а.с. 157 т. 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (з врахуванням можливості свідомої зміни останнім свого підпису)?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на акті прийому-передачі вхідних квитків на виставку «Україна Європейська» № 2 від 10.06.2015 (а.с. 158 т. 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (з врахуванням можливості свідомої зміни останнім свого підпису)?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на акті прийому-передачі залишків нереалізованих вхідних квитків на виставку «Україна Європейська» № 3 від 16.06.2015 (а.с.159 т. 2) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (з врахуванням можливості свідомої зміни останнім свого підпису)?

6) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_5 на квитанціях до прибуткових касових ордерів, за якими ТОВ «Тандем груп організатор подій» прийняв від ФОП ОСОБА_2 кошти від реалізації вхідних квитків: № 1 від 18.05.2015; № 2 від 20.05.2015; № 3 від 21.05.2015; № 4 від 25.05.2015; № 5 від 02.06.2015; № 6 від 08.06.2015; № 7 від 15.06.2015 (а.с. 147-153 т. 2) тією особою, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою (з врахуванням можливості свідомої зміни останнім свого підпису)?

3. Дослідження проводити на основі оригіналів досліджуваних документів (а.с. 147-159 т. 2) та документів, що містять експериментальні (а.с. 161-170 т. 2) та вільні (додаток до справи) зразки підпису ОСОБА_5.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем груп організатор подій» (01133, м. Київ, бульвар Лихачова, будинок 1-А, ідентифікаційний код 33103100)

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем груп організатор подій» забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, та про те, що, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити копію висновку на адреси позивача та відповідача.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зупинити провадження у справі № 910/28521/15 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

11. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій