Постанова

від 06.05.2011 по справі 3-2997/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-2997/11

№ 3/427/2796/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 травня 2011 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровського області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за п.4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ Камчатський, працюючого начальником служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту - начальником служби екологічної безпеки, військової частини НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

05.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за п.4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, про те, що він працюючи начальником служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту - начальником служби екологічної безпеки військової частини НОМЕР_1 при внесенні даних до книги «Обліку» наявності та руху матеріальних засобів НЗ складу РХБЗ військової частини НОМЕР_1 №5», вказаному матеріальному носію інформації не було надано грифу секретності «Таємно», оскільки відомості внесені до вищезазначеної книги, підпадають під дію ст.1.4.6 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затверджено наказом СБ України №440 від 12.08.2005р., та повинні мати гриф секретності «таємно». В наслідок чого він порушив вимоги п.120 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях .

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає.

Судом досліджені витяг з наказу №1сч від 29.01.2011р. (а.с.6), витяг з функціональних обов`язків начальника служби РХБЗ (а.с.8-9), наказ №981 від 29.11.10р.(а.с.10-11), згідно довідки, встановлено, що «Книга №5 обліку, наявності та руху матеріальних засобів НЗ, складу РХБЗ військової частини НОМЕР_1 та Донесення про наявність та рух озброєння РХБЗ військової частини НОМЕР_1 підпадають під дію ст.1.4.6 ЗВДТ та повинні мати гриф секретності «таємно». (а.с.12)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 212-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.