Постанова

від 23.05.2016 по справі 818/536/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 р. Справа №818/536/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сидорського О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/536/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (далі по тексту - відповідач, Інспекція), в якому просить визнати протиправними дії відповідача при розгляді скарги № 101 від 05.10.2015, а саме: невиконання законної вимоги - проведення перевірки без присутності ОСОБА_1 та несвоєчасне надання відповіді на скаргу № 101.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив залучити до проведення перевірки по його заявах № 48 від 11.06.2015 та № 71 від 04.08.2016, яку відповідач повинен був провести на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2015. Однак, Інспекція листом № 3956 від 05.11.2015 надала відповідь, з якої вбачається, що перевірку відповідач провів без його присутності. Так, позивач вважає, що відповідач допустив порушення Закону України "Про звернення громадян", а саме: 1) несвоєчасно розглянув скаргу та несвоєчасно надав відповідь на неї; 2) не повідомив завчасно про час і місце проведення перевірки та в порушення ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" не залучив позивача до перевірки.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.14-15) та зазначив, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі №818/2875/15, дорученням № 232 від 03.11.2015 ініційовано проведення перевірки фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_1 №101 від 05.10.2015. Для забезпечення проведення максимально прозорої та неупередженої перевірки до неї були залучені вже інші спеціалісти, ніж ті, що проводили попередні перевірки, якими 04.11.2015 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_3, складено відповідний акт № 175-1 від 04.11.2015. Стосовно місця та часу проведення перевірки в телефонному режимі в присутності свідків було повідомлено скаржника ОСОБА_1, але останній відмовився від участі в ній.

Одразу після проведення перевірки, Інспекцією була надана вмотивована письмова відповідь за № 3956 від 05.11.2015 на скаргу ОСОБА_1, в якій зазначено, що підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності інспекторів, які здійснювали попередні перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, порушень земельного законодавства з боку гр. ОСОБА_3 теж не виявлено. Разом з цим листом були надані світлокопії актів перевірок земельного законодавства № 101-1 від 21.05.2015 та № 175-1 від 04.11.2015, як того вимагав скаржник.

Щодо порушення строків розгляду скарги № 101 від 05.10.2015, то у відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", яка надійшла до Інспекції 05.10.2015, то відповідь Інспекції № 3956 від 05.11.2015 надана скаржнику в повній відповідності до норм чинного законодавства та не порушує встановлених строків її надання.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 5 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області зі скаргою №101, в якій просив притягнути до дисциплінарної відповідальності державних інспекторів сільського господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також залучити його, як скаржника, до проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства громадянкою ОСОБА_3 на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що визначена постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 по справі № 818/2875/15 (а.с.5).

На виконання вищевказаної постанови суду дорученням № 232 від 03.11.2015 ініційовано проведення перевірки фактів, зазначених у скарзі ОСОБА_1 №101 від 05.10.2015 (а.с.33), до якої були залучені: заступник начальника відділу Гриценко А.І. та головний спеціаліст Дубовик І.І. Даними спеціалістами 04.11.2015 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства гр. ОСОБА_3, складено відповідний акт № 175-1 (а.с.34).

Після проведення перевірки, Інспекцією була надана письмова відповідь на скаргу ОСОБА_1, в якій було зазначено, що підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності інспекторів, які здійснювали попередні перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, порушень земельного законодавства з боку гр. ОСОБА_3 теж не виявлено (а.с.6). Разом з цим листом були надані копії актів перевірок земельного законодавства № 101-1 від 21.05.2015 та № 175-1 від 04.11.2015.

Суд вважає, що розглядаючи скаргу позивача №101 від 05.10.2015, Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області не в повній мірі дотримані вимоги Закону України "Про звернення громадян" , з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі по тексту - Закон), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 16 Закону встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

В свою чергу п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Так, у своїй скарзі № 101 від 05.10.2015 року (а.с. 5), ОСОБА_1 просив залучити його до проведення перевірки за його скаргою.

Натомість жодних належних та допустимих доказів про завчасне повідомлення ОСОБА_1 про день і місце розгляду його скарги представником відповідача надано не було. Твердження представника відповідача про повідомлення скаржника засобами телефонного зв'язку судом не приймаються до уваги, оскільки не можуть бути підтверджені.

Таким чином, посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Сумській області було порушено вимоги 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян".

Також, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Скарга № 101 була продана ОСОБА_1 05.10.2015, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (а.с. 5). В свою чергу, поштовий штемпель відправленого листа з відповіддю на скаргу датований 19.11.2015 року.

Таким чином, відповідь на скаргу ОСОБА_1 була надана із порушенням термінів, визначених в ч. 1 ст. 20 Закону.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що дії відповідача, що полягали у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 №101 від 05.10.2015 року є протиправними.

Щодо відшкодування позивачу судових витрат, варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач приймав участь в судовому засіданні, враховуючи що він проживає в іншому населеному пункті (с. Будилка, Лебединського району), надав квиток-чек №298155 в сумі 29,84 грн. в один бік (а.с.40).

Таким чином, суд вважає, що підлягають стягненню на користь позивача витрати, пов'язані із прибуттям до суду, з урахуванням дороги у зворотному напрямку в сумі 59,65 грн. (29,84*2).

Разом з тим, підстав для стягнення компенсації за втрачений заробіток та відрив від звичайних занять, суд не вбачає, оскільки така компенсація сплачується або за втрачений заробіток, або за відрив від звичайних занять, позивачем не надані докази, що підтверджують його працевлаштованість, будь-яку іншу зайнятість. Крім того, наданий квиток на проїзд в маршрутному таксі в сумі 3 грн. не є достатнім доказом витрат на переїзд позивача, оскільки не має даних про дату проїзду, а також населений пункт, в якому було здійснено проїзд.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання дій протиправними - задовольнити

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, які полягали у неналежному розгляді скарги ОСОБА_1 №101 від 05.10.2015.

Відшкодувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 59,68 грн. (п'ятдесят дев'ять грн. 68 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції сільського господарства в Сумській області (код ЄДРПОУ 37970263).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 26.05.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов