Ухвала

від 24.05.2016 по справі 826/7702/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 24 травня 2016 року                                        м. Київ                              № 826/7702/16 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою    за позовом              Управління Держпраці у Житомирській області до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інноваційне будівництво" про  застосування заходів реагування, В С Т А Н О В И В:          До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Держпраці у Житомирській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інноваційне будівництво", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Компанія «Інноваційне будівництво», а саме зупинити:         -зберігання та експлуатацію газових та кисневих балонів;         -виконання газополум'яних робіт;         -експлуатацію газозварювального обладнання;         -експлуатацію електроінструменту (6 одиниць);         -експлуатацію бетонозмішувачів (3 одиниці);         -експлуатацію зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання будівельного майданчика;        -експлуатацію вантажопідіймальних кранів КБ-403 А зав. № 861 та КБ-403 А зав. № 304, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 13 травня 2016 року № 13/05-0006. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного. Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.           Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1  розмір мінімальної заробітної плати.           Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у  разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.           Позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою немайнового характеру, при цьому позивачем не долучено до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.           При звернені з позовною заявою до суду, позивач звернувся з клопотанням про звільнення позивача від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю належного фінансування суб'єкта владних повноважень, а відтак неможливості сплати судового збору.           Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.           При цьому жодних доказів, що свідчать про реальну відсутність коштів у позивача, які можуть бути використані для сплати судового збору до суду не подано. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову позивачу у звільненні від сплати судового збору.           Отже, позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним судового збору в повному обсязі, визначеного відповідно до вищевказаних норм.           Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.           Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:           - належних доказів на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. за пред'явлення позовної вимоги немайнового характеру.           Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя - У Х В А Л И В: 1.Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області без руху . 2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви. 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ. Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя                                                                                                І.А. Качур