Постанова

від 09.08.2016 по справі 826/7702/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 09 серпня 2016 року                                          № 826/7702/16 Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А.  розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом  Управління Держпраці у Житомирській області до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Інноваційне    будівництво" про  застосування заходів реагування ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Управління Держпраці у Житомирській області (надалі – позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інноваційне будівництво» (надалі – відповідач/ТОВ «Компанія «Інноваційне будівництво»), в якому просить суд: 1. Прийняти адміністративний позов та відкрити скорочене провадження у справі; 2. У зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Компанія «Інноваційне будівництво», а саме зупини: зберігання та експлуатацію газових та кисневих балонів; виконання газополум'яних робіт; експлуатацію газозварювального обладнання; експлуатацію електроінструменту (6 одиниць); експлуатацію бетонозмішувачів (3 одиниці); експлуатацію зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання будівельного майданчика; експлуатацію вантажопідіймальних кранів КБ-403 А зав. №861 та КБ-403 А зав. №304, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 13.05.2016 р. №13/05-0006. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.07.2016 р. відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу у строк до 19.08.2016 р. або в десятиденний строк з дня отримання копії вказаної вище ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки відповідача зафіксовано порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю працюючих. Станом на 09.08.2016 р. від відповідача на адресу суду жодних заперечень не надійшло, при цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Київ-14) №0101412462964, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі №826/7702/16 від 13.07.2016 р. було отримано уповноваженою особою відповідача – 25.07.2016 р. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що станом на дату розгляду адміністративної справи від відповідача жодних заперечень проти позову не надходило, суд дійшов висновку щодо розгляду адміністративної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішенню справи по суті, суд дійшов висновку про наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.05.2016 р. по 13.05.2016 р. Управлінням Держпраці у Житомирській області на підставі наказу №470 від 21.03.2016 р. та направлення на перевірку №516/08 від 14.04.2016 р. було проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Компанія «Інноваційне будівництво» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. За результатами проведеної перевірки, 13.05.2016 р. позивачем було складено Акт перевірки №13/05-0006, в якому було зафіксовано ряд виявлених в ході перевірки порушень ТОВ «Компанія «Інноваційне будівництво» нормативно-правових актів з охорони праці на об'єкті (будівельний майданчик), що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 99б. Вважаючи виявлені в ході проведення перевірки порушення у сфері охорони праці, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд зазначає наступне. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V). Так, приписами ст.1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) – діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до ч.1, 4 ст.4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). У силу вимог ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі – Положення №96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення (пп. 16 п. 4 Положення №96). При цьому, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96). З огляду на викладені положення Закону №877-V , підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки. У той же час, нормативно-правовим актом, який встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, є Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (надалі – Положення №826). Так, згідно з п.2.26 Положення №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заявлених заходів реагування по відношенню відповідача є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства про працю, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, суд звертає увагу, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що жодних доказів, які б спростовували доводи позивача викладені в адміністративному позові, відповідачем до суду надано не було, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Управління Держпраці у Житомирській області. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. За переконанням суду, представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов. Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши правові норми чинного законодавства, виходячи з наявних доказів у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей. Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 160-162, 183-2, 254 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Адміністративний позов Управління Держпраці у Житомирській області - задовольнити. 2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інноваційне будівництво» (код ЄДРПОУ 39072381) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення, зокрема: зберігання та експлуатацію газових та кисневих балонів; виконання газополум'яних робіт; експлуатації газозварювального обладнання; експлуатації електроінструменту (6 одиниць); експлуатації бетонозмішувачів (3 одиниці); експлуатації зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання будівельного майданчика; експлуатації вантажопідіймальних кранів КБ-403 А зав. №861 та КБ-403 А зав. №304, до усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 13.05.2016 р. №13/05-0006. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. Суддя                                                                                                         І.А. Качур