Ухвала

від 16.05.2016 по справі 826/4/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ № 826/4/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина в.М., Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та клопотання відповідача про залишення без розгляду справи

за позовом Міської громадської організації "Футбольний клуб "Житомир" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Міська громадська організація «Футбольний клуб «Житомир» звернулась до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування акту від 22.07.2014; протоколу від 22.07.2014; приписів від 22.07.2014 №65, 66, 67; постанов від 04.08.2015 №49/6-ю/вих./4/2996/14, №50/6-ю/вих./4/2996/14, №51/6-ю/вих./4/2996/14, №52/6-ю/вих./4/2996/14.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову та вказував на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки про наявність оскаржуваних постанов позивач дізнався 10.04.2015 в день отримання копії постанов про відкриття виконавчих проваджень на підставі оскаржуваних постанов, а до суд уз даним позовом звернувся лише 29.12.2015.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва до суду позивач звернувся 29.12.2014, тобто з пропуском встановленого строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що про наявність оскарженої постанови він дізнався в грудні 2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень відкритих на підставі оскаржуваних постанов.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що копії акту перевірки, протоколів, приписів та, в подальшому, оскаржуваних постанов, було направлено позивачу поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1. Натомість місцем реєстрації позивача є наступне адреса: м. Житомир, майдан Перемоги, 6.

Отже, оскаржувані акт, протоколи, приписи та постанови не направлено відповідачем за місцем реєстрації позивача.

Відповідно до заяви представника позивача від 10.04.2015, останнім 10.04.2015 отримано копії постанов про відкриття виконавчих провадження відкритих з примусового виконання оскаржуваних постанов. проте предметом вирішення даної справи є саме постанови від 04.08.2015 №49/6-ю/вих./4/2996/14, №50/6-ю/вих./4/2996/14, №51/6-ю/вих./4/2996/14, №52/6-ю/вих./4/2996/14, доказ вручення яких позивачу, відповідачем не надано.

Враховуючи, що наявність оскаржуваних акту, приписів, протоколів, постанов та, як наслідок, ймовірне порушення своїх прав, свобод та інтересів, позивач дізнався в грудні 2015 року, що не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку, що позивачем з поважних причин пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, отже клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 100, 165 суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважним причини пропуску Міською громадською організацією «Футбольний клуб «Житомир» строку звернення до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування акту від 22.07.2014; протоколу від 22.07.2014; приписів від 22.07.2014 №65, 66, 67; постанов від 04.08.2015 №49/6-ю/вих./4/2996/14, №50/6-ю/вих./4/2996/14, №51/6-ю/вих./4/2996/14, №52/6-ю/вих./4/2996/14.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур