Постанова

від 23.05.2016 по справі 5011-18/8313-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Справа № 5011-18/8313-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 за заявоюпро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 у справі№ 5011-18/8313-2012 господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" допрофспілки працівників Федерації професійних спілок України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор електронної реєстрації та звітності", проусунення перешкод у користуванні майном за зустрічним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4 дотовариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" провизнання недійсним договору оренди №2/07/2011 та зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення м. Київ, вул. Горького, 172 за участі представників сторін:

від ТОВ "Електронний світ України" - Гузіков В.В.,

від інших осіб - не з'явилися,

У С Т А Н О В И В:

18.11.2015 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) заяву ТОВ "Електронний світ України", подану в порядку ст.112 ГПК України задоволено, рішення господарського суду від 02.07.2013 у справі №5011-18/8313-2012 скасовано, первісний позов ТОВ "Електронний світ України" до профспілки працівників Федерації професійних спілок України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано за ТОВ "Електронний Світ України" право користування приміщенням яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького) 172, 18 поверх, площею 275,43 кв.м.; заборонено Профспілці Федерації Професійних спілок України чинити ТОВ "Електронний Світ України" перешкоди у користуванні зазначеним приміщенням, а саме: самовільно, без письмового дозволу ТОВ "Електронний Світ України" заходити та знаходитись на території орендованого приміщення, відключати та будь-яким іншим чином заважати роботі електропостачання та водопостачання орендованого приміщення, демонтувати сигналізацію, засоби відеоспостереження та інші комунікації цього приміщення, вчиняти інші дії, які порушують права ТОВ "Електронний Світ України", як користувача приміщенням відповідно до Договору оренди від 01 липня 2011 року №2/07/2011; зобов'язано ФОП ОСОБА_4 не чинити ТОВ "Електронний Світ України" перешкод у користуванні орендованим приміщенням, а саме: заборонити вільний доступ до орендованих приміщень, відключати та будь-яким іншим чином заважати роботі електропостачання та водопостачання орендованого приміщення, демонтувати сигналізацію, засоби відеоспостереження та інші комунікації орендованого приміщення, вчиняти інші дії, які порушують права ТОВ "Електронний Світ України", як користувача приміщенням відповідно до Договору оренди від 01 липня 2011 року №2/07/2011.

22.02.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Жук Г.А., Суховий В.Г., Мальченко А.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано, відмовлено у задоволені заяви ТОВ "Електронний Світ України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 02.07.2013 господарського суду м. Києва у справі №5011-18/8313-2012, яке залишено без змін. Постанова мотивована відсутністю в обставинах, на які посилався заявник, ознак нововиявлених обставин.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" посилалися на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, тому просили скасувати постанову апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

02.07.2013 ухвалюючи рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, суд дійшов висновку, що договір оренди №2/07/2011 від 01.07.2011, укладений між ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Електронний Світ України" та ТОВ "Оператор електронної реєстрації та звітності" є недійсним, оскільки ОСОБА_4 його не підписував.

Звертаючись до суду із заявою про скасування цього рішення за нововиявленими обставинами, скаржник стверджував, що нововиявленими обставинами є висновок судової почеркознавчої експертизи №31055/3106/15-32 від 17.03.2015 про дійсність підпису ОСОБА_4 у договорі оренди №2/07/2011 від 01.07.2011, яка була проведена у межах кримінального провадження №12012110010000070. Зазначеними висновками встановлено, що ОСОБА_4 особисто учиняв підпис на тексті спірного договору.

За твердженням ТОВ "Електронний Світ України", ці обставини були виявлені ними 06.10.2015 після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, тому, на їх думку, є нововиявленими, оскільки спростовують твердження ФОП ОСОБА_4 про те, що він не підписував спірний договір оренди №2/07/2011 від 01.07.2011.

Скасовуючи рішення першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки підпадають під ознаки нового доказу, як підтвердження факту. Питання справжності підпису ОСОБА_4 було предметом експертного дослідження при ухваленні рішення від 02.07.2013, на що обгрунтовано звернуто увагу апеляційним господарським судом.

Висновки апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 112 ГПК України, колегія суддів визнає обгрунтованими. Висновки судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена у процесі розслідування кримінальної справи №12012110010000070 можуть бути покладено в основу рішення господарського суду лише за умови його оцінки судом, до повноважень якого віднесено розгляд кримінальних справ. Проте відомостей щодо розгляду такої кримінальної справи, заявником не надано.

Беручи до уваги викладене, проаналізувавши зміст статті 112 ГПК України, визначені у заяві ТОВ "Електронний Світ України" факти, наведені у якості нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про їх відсутність. Виходячи з чого, процесуально вірними є мотиви, покладені в підгрунтя оскаржуваної постанови, що дає підстави залишити її без змін.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, не спростовують висновків апеляційного суду та зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень статей 111 5 , 111 7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електронний Світ України" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі №5011-18/8313-2012 господарського суду міста Києва - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяА.С. Ємельянов СуддяЛ.В. Ковтонюк