Ухвала

від 01.06.2016 по справі 907/291/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" червня 2016 р.                                                   Справа № 907/291/16

          За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ергопак”, м. Боярка Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелене Яблуко ЛТД”, с. Сторожниця Ужгородського району

про стягнення суми 20 181,43грн. - основного боргу, суми 4 223,78грн. - індексу інфляції та суми 653,55грн. - трьох процентів річних.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ергопак”, м. Боярка Київської області (далі – позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелене Яблуко ЛТД”, с. Сторожниця Ужгородського району (далі – відповідач ) про стягнення суми 20 181,43грн. - основного боргу, суми 4 223,78грн. - індексу інфляції та суми 653,55грн. - трьох процентів річних.

           Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.05.2016р. про порушення провадження у справі №907/291/16 щодо подання витребуваних судом матеріалів.

          Заступником керівника позивача надіслано до матеріалів справи, як електронною поштою, так і через канцелярію суду, письмове клопотання від 23.05.2016р. про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника позивача та за наявними у справі доказовими матеріалами. Також у даному клопотанні зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

          Ухвала суду від 12.05.2016р. про порушення провадження у справі №907/291/16 яка була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 2, повернута установою пошти на адресу господарського суду з поміткою „за терміном зберігання”.

           Слід зазначити, що дане може засвідчувати обставину небажання відповідача на отримання з поштової установи рекомендованої кореспонденції, яка надійшла на його адресу від відправника, в даному випадку, від господарського суду Закарпатської області по справі №907/291/16.

          Суд вважає за необхідне також зазначити, що адреса відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 2, є ідентичною адресі місцезнаходження юридичної особи - ТОВ „Зелене Яблуко ЛТД”, яка зазначена у Спеціальному витязі з ЄДРЮО, ФОП та ГФ станом на 01.06.2016р., отриманого судом за електронним запитом від 01.06.2016р. за №21980136.

          Суд зазначає те, що відповідно до вимог чинного законодавства, судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", „за закінченням терміну зберігання” і т.п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Вищезазначена обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

          За вищенаведених обставин та з метою повторного надання позивачеві можливості подати до справи витребувані судом матеріали та відповідачеві, можливості подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та забезпечення, при наявності бажання, участі уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

          З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          1. Розгляд справи відкласти на "14" червня 2016 р. на 14:30 год. за київським часом.

          2. Зобов'язати повторно позивача подати до матеріалів справи:

          - письмове уточнення ціни позову, оскільки у позовній заяві заявлено до стягнення суму 20 181,43грн. - основного боргу, суму 4 223,78грн. - індексу інфляції та суму 653,55грн. - трьох процентів річних, що становить загальну суму 25 058,76грн., тоді як у прохальній частині позовної заяви зазначено про стягнення загальної суми 25 058,63грн..

          - наявні додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову тощо.

          Попередити позивача, що у випадку повторного не подання вищезазначених витребуваних судом доказових матеріалів, подання яких є обов”язковим для необхідності їх оцінки судом, з наявними у справі матеріалами, позов буде судом залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України або вирішено спір по даній справі за наявними в ній матеріалами.

          - при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.          

          3. Зобов'язати відповідача подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

          Попередити відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, при надісланні до справи наявних витребуваних судом матеріалів, на власний розсуд.

          Копію ухвали надіслати сторонам.          

          Суддя           В.І. Карпинець